Ухвала суду № 18524580, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-16642/10/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Русанова В.Б.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.02.2011р. по справі№2а-16642/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дісті»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Дісті», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000181540/0 від 04.11.10 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.11 р. по справі № 2-а-16642/10/2070 позов був задоволений: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000181540/0 від 04.11.10 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.11 р. по справі № 2-а-16642/10/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000181540/0 від 04.11.10 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 6632,27 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3316,14 грн. є акт № 2955/15-412/36035310 від 26.10.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності формування податкового кредиту у квітня 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Дерекс 21»та правильності обчислення ПДВ за квітень 2010 р. В акті були відображені порушення платником податку вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», повязані із включенням до складу податкового кредиту у квітня 2010 р. ПДВ в сумі 6632,27 грн. по виконанню угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, не пов'язані з власною господарською діяльністю. За даними перевіряючих допущені порушення спричинили заниження податкового зобовязання по ПДВ.

Вказані висновки відповідач обґрунтовує тим, що завищення податкового кредиту було встановлено за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010 р. При цьому перевіряючі в акті вказують на те, що Харківською ОДПІ Харківської області були визнані угоди ТОВ «Дерекс-21»такими, що не можуть мати правових наслідків та відповідно визначена неможливість реального здійснення фінансово-господарської операції. За твердженням відповідача дані факти ґрунтуються на відомостях, отриманих ним від Харківської ОДПІ Харківської області, яка проводила невиїзну перевірку ТОВ «Дерекс-21».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним був досліджений договір купівлі-продажу № 100416-2 від 16.04.10 р., укладений позивачем з ТОВ «Дерекс-21», предметом якого є товар, перелік якого сторони узгоджували в специфікації до договору. Загальна сума поставки становила 39793,62 грн., в т.ч. ПДВ - 6632,27 грн. У виконання зазначеного договору продавцем, ТОВ «Дерекс-21», надана покупцю видаткова накладна № 90 від 23.01.10 р., податкова накладна № 90 від 23.04.10 р. на загальну суму 39793,62 грн., у т.ч. ПДВ 6632,27 грн.; рахунок-фактура № 23/04-1 від 23.04.10 р. Розрахунок між сторонами договору був здійснений належним чином на повну суму, що підтверджується банківською випискою з рахунку ВАТ «Дісті»за 26.04.10 р. Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак порушення вимог податкового законодавства по операціям з ТОВ «Дерекс-21».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновки відповідача щодо неправомірності включення ВАТ «Дісті»сум ПДВ, сплачених у виконання господарських зобов'язань з ТОВ «Дерекс-21», ґрунтуються виключно на інформації щодо розбіжностей по податковому кредиту та податковим зобов'язанням контрагента позивача та відсутності у контрагента за договором реальної можливості здійснення господарської діяльності, тоді як на час здійснення господарської операції (за якою податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавець, ТОВ «Дерекс-21», був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Відмовляючи позивачу у праві формувати податковий кредит по операціям з даним контрагентом, відповідач фактично покладає на субєкта господарювання контролюючі функції і зобовязує його контролювати фінансово-господарську діяльність іншого господарюючого субєкта та повноту сплати ним податкових зобовязань. Проте саме на органи ДПС покладені ці функції контролю і жодний законодавчий та нормативний акт не уповноважує субєкта господарювання перебирати на себе обовязки органів ДПС.

За таких підстав, з урахуванням того, що відповідач не заперечує того, що формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Дерекс-21»було здійснено на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виданої зареєстрованим платником ПДВ, отримання товару та використання його у власній господарській діяльності позивача не спростовується відповідачем, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що твердження відповідача про відсутність у ТОВ «Дерекс-21»трудових ресурсів та необхідних приміщень, обладнання, в тому числі транспортне, для виконання укладеної угоди, є надуманими, оскільки пояснень стосовно того, які трудові ресурси, приміщення та транспортні засоби потребувалися для продажу 17 найменувань товарів, що використовуються в обладнанні компютера та телевізорів.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.11 р. по справі № 2а-16642/10/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного на той час матеріального та процесуального законодавства і це не спростовано доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.02.2011р. по справі№2а-16642/10/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.02.2011р. по справі№2а-16642/10/2070 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дісті»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харковапро скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.04.2011 року.