Ухвала суду № 18524573, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-13839/10/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Русанова В.Б.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.01.2011р. по справі№2а-13839/10/2070

за позовом Приватного підприємства «Інгеоекобуд»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про звільнення активів з податкової застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Інгеоекобуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив звільнити з податкової застави всі його активи та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про передачу у податкову заставу всіх активів ПП «Інгеоекобуд».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.11 р. по справі № 2-а-13839/10/2070 позов був задоволений в повному обсязі: звільнені з податкової застави всі активи Приватного підприємства «Інгеоекобуд»(код ЄДРПОУ - 34758674, юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 28, кв. 1); виключений з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про передачу у податкову заставу всіх активів Приватного підприємства «Інгеоекобуд»(код ЄДРПОУ -34758674, юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 28, кв. 1).

Відповідач, ДПІ Жовтневого району м. Харкова, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.11 р. по справі № 2-а-13839/10/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна ) перевірка ПП «Інгеоекобуд»з питання встановлення причин розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2010 р.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 2172/15-05-14/34758674 від 26.08.10 р., в якому зафіксовані порушення підприємством вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», які призвели до заниження ПДВ на загальну суму 131470,0 грн. Вказані обставини обумовили прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення № 0000141550/0 від 13.09.10 р. про визначена податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 131470,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 39441,0 грн.

Крім того суд першої інстанції вказав на те, що ним було встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28715924 від 04.10.10 р. всі активи ПП «Інгеоекобуд»були передані у податкову заставу, але вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків до Харківського окружного адміністративного суду, яким було відкрито провадження у справі № 2а-11777/10/2070, про що ПП «Інгеоекобуд»повідомило ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про те, що податкове зобов'язання, яке зазначено у податковому повідомленні-рішенні, є неузгодженим, а тому не може бути визнано податковим боргом згідно з положеннями п. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на час виникнення спірних відносин. Таким чином ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова передчасно і неправомірно передала всі активи позивача у податкову заставу.

В обґрунтування наведених висновків суд першої інстанції послався на те, що п. 8.2.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка передбачала поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, визнана неконституційною Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.05 р. Крім того суд першої інстанції послався на положення ст. 41 та ст. 42 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 321 ЦК України.

Також суд першої інстанції вказав на те, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій відповідачем до суду не надано.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії податкової інспекції є неправомірними, оскільки податкове зобовязання, яке визначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000141550/0 від 13.09.10 р., є неузгодженим, отже податковий борг ще не виник, а тому відсутні і підстави для передачі активів позивача у податкову заставу. Крім того, відповідач обрав підставу обтяження, що визнана неконституційною і застосував податкову заставу без врахування адекватності суми податкового зобов'язання з розміром заставлених активів платника податків, а тому суд вважає вимоги позивача правомірними, належним чином обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів, погоджуючись із загальним правовим обґрунтуванням неможливості застосування до позивача податкової застави, вважає необхідним відмітити, що в поданому та розглянутому позові позивач просив звільнити з податкової застави всі його активи та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про передачу у податкову заставу всіх активів підприємства, які в повному обсязі були задоволені судом першої інстанції.

Проте слід відмітити, що відповідно приписам ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не були оскаржені ні рішення, ні дії і ні бездіяльність ДПІ Жовтневого району м. Харкова. В подальшому позивачем не вносилися зміни або доповнення до позовних вимог, що свідчить про те, що суд першої інстанції розглянув та задовольнив вимоги, які не відповідають визначенням вищенаведеної норми.

Також колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, суд жодного з означених рішень не приймав, а просто звільнив з податкової застави всі активи підприємства та виключив з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про передачу у податкову заставу всіх активів підприємства, тобто прийняв судове рішення, на яке у нього не було повноважень.

Задовольняючи позов у такий засіб, суд першої інстанції також не взяв до уваги того, що існує процедура реєстрації податкової застави і, відповідно, виключення такої реєстрації податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ N 830 від 05.07.04 р., Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 73/5 від 29.07.04 р., зареєстрованим у Мін'юсті України 29.07.04 р. за N 942/9541. Також Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України № 338 від 28.08.01 р. передбачено, що запис до Державного реєстру вноситься протягом двох робочих днів з моменту подання заяви про реєстрацію застави рухомого майна. В Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна також закріплені аналогічні вимоги.

Стосовно особливостей реєстрації податкової застави вищевказаний Порядок встановлює, що така реєстрація проводиться за заявою відповідного органу ДПС, а запис про податкову заставу підлягає виключенню з Державного реєстру на підставі повідомлення відповідного органу державної податкової служби про припинення податкової застави. Після отримання повідомлення про припинення податкової застави адміністратор Державного реєстру виключає запис та протягом двох робочих днів з моменту виключення направляє поштою відповідному органу державної податкової служби та платнику податків витяги з Державного реєстру, що свідчать про відсутність відповідного запису. Такий же порядок виключення запису про реєстрацію податкової застави встановлений і в Інструкції «Про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв».

Вищенаведені обставини свідчать про те, що жодним нормативним документом не передбачений судовий порядок виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про реєстрацію податкової застави. Також в п. 8.7.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачений судовий порядок звільнити з податкової застави активів платника податків, а тому з такими вимогами позивач не міг звертатися до суду.

Враховуючи те, що при прийнятті судового рішення судом першої інстанції були порушені приписи процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.11 р. по справі № 2-а-13839/10/2070 підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.01.2011р. по справі№2а-13839/10/2070 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.01.2011р. по справі№2а-13839/10/2070 за позовом Приватного підприємства «Інгеоекобуд»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харковапро звільнення активів з податкової застави скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.04.2011 року.