Постанова № 18523168, 27.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-793/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Аліменка В.О., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СБС»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 у справі за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «СБС»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30964, 60 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2009 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30964, 60 гривень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 15.09.1998, код за ЄДРПОУ 19421075.

17.08.2008 працівниками ДПА в Київській області було проведено перевірку ринку ТОВ «СБС»стосовно здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, та за її результатами встановлено невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (надлишок складає 6192, 92 грн.).

Згідно рішення Броварської ОДПІ від 05.09.2008 № 9135/23-4/0, прийнятого на підставі акту перевірки №100603172304 від 17.08.2008, до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30964, 60 грн. за порушення п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи, вказане вище рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було оскаржене ТОВ «СБС»у адміністративному порядку у відповідності з положеннями п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.200 №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), за результатами якого скарга ТОВ «СБС»залишена без задоволення.

Відповідач у добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатив, тому позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Броварської ОДПІ Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованим згідно зі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», положеннями якої передбачено застосування фінансової санкції у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність у разі встановлення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.06.2006 № 833, забороняється зберігати на місці проведення розрахунку готівку, що не належить субєкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Згідно ст. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що кабінет підприємства (центральна каса ТОВ «СБС», де була проведена перевірка) не підпадає під поняття «місце проведення розрахунків»відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а положення п. 13 ст. 3 та ст. 22 зазначеного Закону не поширюються на усі суми готівки, яка знаходиться на території ринку, а лише на ті суми, які знаходяться за місцем проведення розрахунків, визначення якого дається у ст. 2 даного Закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в центральній касі підприємства зберігаються кошти для видачі заробітної плати, видачі коштів під звіт, а також залишок грошових коштів за попередні дні в межах встановленого для данного підприємства ліміту каси.

Ні позивачем, ні судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що сума, на яку виявлено невідповідність є сумою залишку готівки в касі за попередні дні, яка зберігалась на підприємстві в межах встановленого ліміту каси підприємства. Ці кошти дійсно знаходились в центральній касі підприємства та були належним чином проведені через РРО 15.08.2008 та 16.08.2008, що підтверджується копіями Z-звітів, та оприбутковані до каси підприємства на підставі прибуткових ордерів, про що свідчать записи в наявних у матеріалах справи копіях касових ордерів та листів касової книги підприємства, де зазначено, що залишок на 17.08.2008 становить 6192,92 грн.

При цьому, посилання позивача на обов'язковість проведення виданих коштів через РРО саме з тих підстав, що внесення та видача коштів в межах торгової одиниці в силу положень пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2001 № 614, якими встановлено, що вони повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій, є також безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наведені положення передбачають, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача»тобто, саме в разі якщо такі кошти знаходяться в місці розрахунків. В свою чергу, як зазначалось вище, в даному випадку кошти в розмірі 6192,92 грн. були в центральній касі підприємства, тобто у місці розрахунків не знаходились. Факт знаходження коштів в розмірі 6192,92 грн. в кабінеті каси актом перевірки не заперечувався.

Таким чином, інспекторами які фактично знаходились в касі підприємства, а не на місці здійснення розрахункових операцій, навіть не затребувана касова книга та касові ордери, що в результаті і викликало перекручування фактичних даних. Факт зберігання в кімнаті каси підприємства касових апаратів не робить всю кімнату місцем проведення розрахунків, оскільки такі розрахунки проводяться на ринку за допомогою портативних електронних контрольно-касових апаратів на торгових місцях, при справлянні ринкового збору, що є основною діяльністю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивач не довів правомірність застосування фінансової санкції до відповідача на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: