Ухвала суду № 18523171, 21.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9834/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Данилової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Споживчого товариства «Продторг»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до Споживчого товариства «Продторг»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2011 року позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Київській області до Споживчого товариства «Продторг»про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з СТ «Продторг»до бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9500,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем СТ «Продторг»подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Київській області, проведено позапланову перевірку СТ «Продторг» яке розташоване за адресою: Київська область, с. Стави, вул.. Леніна,49-а, щодо дотримання вимог чинного законодавства, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Позивачем за результатами перевірки складено акт № 384/32-2/30668996 від 30.09.2010 року, яким встановлено порушення ст.ст.11, 15-3, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж пляшки вина «Кокур» та сигарет «Кемел»неповнолітній особі, продаж пляшки вина «Портвейн 333»за ціною, яка є нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої та зберігання пляшки горілки «Хлібний Дар»без марки акцизного збору.

На підстав вказаного Акту було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2010р. за № 101381-32-206/0378 на суму 9500,00 грн.

З огляду на вказане колегія суддів констатує наступне.

Частиною 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854 зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка обємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст.18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»мінімальна роздрібна ціна вина вітчизняного виробництва у скляній тарі місткістю 0,7 л складає 12,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував проти зазначених у акті перевірки порушень, рішення про застосування штрафних санкцій від 18.10.2010р. за № 101381-32-206/0378 відповідачем не оскаржувалося.

За порушення вказаних вище норм Закону до відповідача було застосовано штрафні санкції відповідно до ст.17 цього ж Закону, а саме: за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років 6800,00 грн.; роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни 1000 грн.;за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка 1700 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідно до Постанови КМУ «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»позивач не мав права проводити перевірку відповідача та застосовувати штрафні санкції за виявленні порушення, позаяк позивач при проведенні перевірки керувався Законом України «Про державну податкову службу України», що має пріоритетне значення ніж зазначена постанова КМУ. Крім цього відповідач не скористався своїм правом не допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки, а відтак немає підстав вважати, що позивач при проведенні перевірки, складанні акту перевірки та при винесенні рішення про застосування штрафних санкцій діяв не у межах та не у спосіб, що передбачені Законами України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка відповідача позивачем проведена відповідно до вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та «Про державну податкову службу в Україні», а вимога про стягнення з відповідача фінансових санкцій за рішенням від 18.10.2010р. № 101381-32-206/0378 на суму 9500,00 грн. є правомірною.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегією суддів до уваги прийняті не можуть бути.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 197,198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Продторг» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Данилова М.В.