Ухвала суду № 18523075, 29.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2370/633/11 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгоснова»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгоснова»(далі ТОВ «Торгоснова») звернулося до суду та просило:

-вжити заходи забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу ДПІ у м. Черкаси від 08.02.11р. № 384 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” та заборонити посадовим особам ДПІ у м.Черкаси вчиняти дії по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року;

-визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі ДПІ) від 08.02.2011 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова”, а також визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у м. Черкаси , направлені на проведення позапланової перевірки та зобовязати ДПІ у м. Черкаси утриматися від вчинення дій по проведенню позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Торгоснова»задоволено. Скасовано наказ державної податкової інспекції у м. Черкаси від 08.02.2011 року № 384 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова”.

Визнано протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у м. Черкаси щодо організації та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у м. Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних документальних перевірок державна податкова інспекція у місті Черкаси провела планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 27.01.2008 року по 31.03.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено акт № 1320/23-2/36262243 від 08.06.2010 року.

На підставі акта перевірки від 08.06.2010 року відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0 та від 22.06.2010 року № 128/17-2207/36262243, якими були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач оскаржив податкові повідомлення рішення № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0 від 17.06.2010 року до державної податкової інспекції у м. Черкаси.

За результатами їх розгляду державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняті рішення від 15.07.10 р. № 18862/25-010, № 18863/25-010, № 18864/25-010, якими відмовлено у задоволенні скарг.

Позивач подав повторні скарги до державної податкової адміністрації в Черкаській області.

Рішеннями державної податкової адміністрації в Черкаській області від 03.08.2010 року № 16540/25-010, № 16541/25-010 відмовлено позивачу у задоволенні його скарг.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.10.2010 року № 10140/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 17.06.2010 року № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0, рішення ДПІ у м. Черкаси від 15.07.2010 року № 18862/25-010, № 18863/25-010, № 18864/25-010, прийняті за розглядом первинних скарг, та рішення ДПА в Черкаській області від 03.08.2010 року № 16540/25-010, № 16541/25-010, прийняті за розглядом повторних скарг.

Таким чином судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач приймаючи рішення про скасування податкових повідомлень-рішень, вже належним чином перевірив, зазначені в акті перевірки порушення.

Однак Державна податкова інспекція у місті Черкаси Черкаської області 08 лютого 2011 року прийняла наказ № 384 «Про проведення документальною позапланової перевірки ТОВ «Торгоснова»на виконання наказу дПА Чернігівської області від 07.02.2011 року № 34 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгоснова»з метою винесення обєктивного висновку про виконання головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 своїх службових обовязків»

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем не надано доказів необхідності проведення документальної позапланової перевірки позивача за період 27.11.2008 року по 31.03.1010 року у відповідності до вимог п. п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 цього Кодексу 78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підпункт 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу та виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення , тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Тобто факт початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Розпорядженням начальника державної податкової інспекції у м. Черкаси від 25.01.2011 року № 3-р зобовязано в термін з 25.01.2011 року по 25.02.2011 року призначено службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора сектору забезпечення надходжень податку з доходів фізичних осіб, державного мита відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у місті Черкаси ОСОБА_3 щодо виконання службових обовязків при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ „Торгоснова”.

Проте, порушень чинного законодавства ОСОБА_3 під час перевірки висновків акта від 08.06.2010 року за № 1320/23-2/36262243 державними податковими органами не встановлено, а державною податковою адміністрацією в Черкаській області не виявлено невідповідності висновків акту перевірки від 08.06.2010 року вимогам законодавства чи неповного зясування питань, що повинні бути зясовані під час перевірки, для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, а також не встановлені факти ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки порушень з боку податкового ревізора-інспектора під час перевірки акта від 08.06.2010 року за № 1320/23-2/36262243 державними податковими органами не встановлено, то обєктивних підстав для проведення позапланої перевірки, як зазначено в пп. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у відповідача не було.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем суду апеляційної інстанції також не надано.

На думку колегії суддів не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу та проведення на підставі такого наказу документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим данні обставини були детально досліджені при винесені Черкаським окружним адміністративним судом 25 січня 2011 року постанови, якою стягнуто на користь ТОВ «Торгоснова»кошти бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 683710 гривень.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу та в ході проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Черкаси діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбач Конституцією та законами України, з використанням повноважень не з метою, з якою ці повноваження були надані; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення; без дотримання необхідного балансу і будь-якими несприятливими наслідками для прав і інтересів позивача.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Таким чином позовні вимоги доведенні та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення .

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 04 жовтня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Грищенко

В.Е.Мацедонська