Ухвала суду № 18523016, 29.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2406/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Савчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 березня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд-ДБД»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандбуд-ДБД»(надалі Позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (надалі - Вдповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2010 року №0000722306.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 березня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2011 року та відмовити в задоволенні позову ТОВ «Грандбуд-ДБД»у повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 20.08.2010 року по 25.08.2010 року Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка Позивача з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «СКС-Буд»за період з 01.06.2008 року по 01.04.2009 року.

За результатами зазначеної перевірки Відповідачем складено акт від 25.08.2010 року №518/23-6/34613448.

В зазначеному акті встановлено порушення Позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 513804, 60 грн.

На підставі даного акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722306/0 від 09.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 513805, 00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 256902, 00 грн., на загальну суму 770707, 50 грн.

ТОВ «Грандбуд-ДБД» не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва.

Рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про результати розгляду первинної скарги № 28825/10/25-008 від 09.11.2010 року, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга Позивача залишена без задоволення.

Також, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене Позивачем до Державної податкової адміністрації у м.Києві.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м.Києві про результати розгляду повторної скарги №319/10/25-114 від 17.01.2010 року, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга Позивача залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та ПП «СКС-Буд»укладено Договір будівельного підряду №30/06/08 від 30.06.2008 року. Відповідно до умов даного договору Позивачу було надано послуги з виконання комплексу будівельних та монтажних робіт, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (складеними за формою КБ-2) та додатками до них (довідками про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3), в яких визначені обсяги, вартість, види виконаних робіт та терміни їх здачі-прийняття, за якими було здійснено повний розрахунок, про що свідчать реєстри платіжних документів, що були надані до перевірки.

На виконання умов зазначеного договору, та додатків до нього, по факту виконаних послуг ПП «СКС-Буд»виписані на користь ТОВ «Грандбуд-ДБД»відповідні податкові накладні з податку на додану вартість, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суми ПДВ за цими податковими накладними Позивач включив до податкового кредиту відповідного періоду та відобразив у реєстрах отриманих податкових накладних, що також були надані до перевірки, всього на суму 513804,60 грн.

Документи, підтверджуючі товарність операцій між Позивачем та ПП «СКС-Буд», а саме Договір будівельного підряду № 30/06/08 від 30.06.2008 року з відповідними додатками, акти здачі-прийняття робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також реєстри платіжних документів, підтверджуючі розрахунок за надані послуги, Позивач не мав змоги надати суду, зважаючи на вилучення зазначених документів Головним слідчим управлінням МВС України, що не заперечується представником Відповідача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з аналізу акту перевірки від 25.08.2010 року №518/23-6/34613448, вбачається, що єдиною підставою для встановлення порушення Позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, на яку посилається Відповідач, є Постанова Головного слідчого управлінням МВС України від 04.05.2010 року, в якій зазначається про проведення ГСУ МВС України досудового слідства по кримінальній справі № 24-85, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.2.ст.209, ч.2 ст.205, ч.2-3 ст.358 Кримінального кодексу України за фактами повторного вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів.

В даній постанові визначено, що досудовим слідством у справі встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, створено ряд юридичних осіб, до яких, зокрема, відноситься ПП «СКС-Буд».

Зважаючи на викладене, Відповідач зазначає про нікчемність укладеної угоди між Позивачем та ПП «СКС-Буд», та неможливість виникнення, як податкових зобовязань, так і податкового кредиту з податку на додану вартість.

Інших підстав щодо неправомірного включення Позивачем до податкового кредиту відповідних сум, сплачених ПП «СКС-Буд» за договором будівельного підряду, Відповідачем надано не було, так само як і не заперечувалась товарність здійснених операцій, зокрема, фактичне надання послуг та їх оплата.

Крім того Позивачем до матеріалів справи були надані докази (перелік обєктів ТОВ «Грандбуд-ДБД») щодо фактичного виконання будівельних робіт на обєктах, яких Позивач є головним підрядником, а роботи фактично виконувались ПП «СКС-Буд»на підставі зазначеного договору будівельного підряду.

Також до матеріалів справи Позивачем був наданий протокол огляду веб-сторінок від 03.09.2010 року, до якого додані роздруківки з офіційних сайтів:

- Державної податкової адміністрації України, де зазначено дату анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «СКС-Буд»21.07.2009 року, однак, як вбачається з цього ж документу, 25.09.2009 року ПП «СКС-Буд»знову було зареєстровано платником ПДВ та підприємство є платником ПДВ на час розгляду даної справи.

- Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», де зазначено, що станом на 13.09.2010 року ПП «СКС-Буд»знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- Міненергобуду, де зазначено, що станом на 03.09.2009 року ПП «СКС-Буд»має чинну ліцензію на будівництво.

Крім того, Позивачем до матеріалів справи був наданий витяг з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.03.2011 року, згідно якого стан юридичної особи ПП «СКС-Буд»- зареєстровано.

Зазначені дані не були заперечені представником Відповідача в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ні матеріалів зустрічної перевірки контрагента Позивача ПП «СКС-Буд», ні декларацій ПП «СКС-Буд»в розрізі правовідносин з ТОВ «Грандбуд-ДБД», що могли підтверджувати порушення ПП«СКС-Буд»податкового законодавства при взаємовідносинах з Позивачем за перевіряємий період Відповідачем до суду надано не було.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що і на момент здіснення правовідносин між Позивачем та ПП «СКС-Буд»і на даний час, ПП «СКС-Буд» був і є платником податку на додану вартість на підставі дійсного свідоцтва платника ПДВ, має чинну ліцензію на будівництво, а також знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого стан юридичної особи ПП «СКС-Буд»- зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно ст. 2 зазначеного Закону завданнями органів державної податкової служби є: - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); - внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; - прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; - формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; - роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; - запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 10 даного Закону визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, зокрема державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Порядок і особливості нарахування ПДВ на час здійснення вищезазначеної перевірки регулювались Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 даного Закону зазначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, Відповідачем не надано суду доказів щодо проведення контрольної перевірки контрагента Позивача в розрізі його правовідносин з Позивачем за перевіряємий період щодо завищення або заниження контрагентом Позивача зобовязань перед бюджетом, та не надано жодних доказів щодо існування такого порушення.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що Позивач правомірно відніс ПДВ за податковими накладними, що виписані ПП «СКС-Буд»до податкового кредиту відповідного періоду та відобразив у реєстрах отриманих податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог Позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 202 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, колегія суду залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: