Ухвала суду № 18522771, 04.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2408/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків ДПА України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державної податкової інспекції у м. Львів, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків ДПА України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртранснафта»звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003241701/0/16666 від 30.08.2010 року та № 0003241701/1/21379 від 08.11.2010 року.

В ході розгляду справи позивачем було зміни та доповнення до позовної заяви в яких він просить визнати протиправним в частині та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003241701/0/16666 від 30.08.2010 року та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003241701/1/21379 від 08.11.2010 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків ДПА України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Провіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ «Укртранснафта»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.08.2001 року та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києва по роботі з великими платниками податків з 21.08.2001 року.

Філія товариства «Магістральні нафтопроводи «Дружба» відповідно до переліку філій, представництв, відокремлених структурних підрозділів ВАТ «Укртранснафта»є філією товариства та державним госпрозрахунковим відділенням, яке здійснює свою діяльність на загальнодержавній власності, входить до складу ВАТ «Укртранснафта»та діє від його імені.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у м.Львові було проведено планову виїзну перевірку філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ «Укртранснафта»та складено акт № 661/23-2/26112972 від 25.08.2010 року.

Під час перевірки встановлено, що філією «МН Дружба»ВАТ «Укртранснафта». перераховано, а саме стягнуто у примусовому порядку на користь фізичної особи, грошові кошти у сумі 30145,68 грн. Податок з доходів фізичних осіб утримано не було та не перераховано з доходу фізичної особи ОСОБА_2 у вигляді моральної шкоди, а тому в результаті перевірки донараховано 4500 грн податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, «МН Дружба»відшкодовано найманому працівнику ОСОБА_3 кошти в розмірі 786 грн. згідно складеного авансового звіту від 06 квітня 2009 року про використання коштів на оплату страхових полісів для отримання візи до Словаччини на підставі квитанції про оплату від 06 квітня 2009 року № 2 у сумі 393 грн. Кошти видано фізичній особі ОСОБА_3 Перевіркою встановлено неутримання та неперерахування додатку з доходів фізичних осіб з доходу фізичної особи ОСОБА_3 у вигляді неправомірного відшкодування у квітні 2009 року вартості страхового полісу в сумі 393 грн, а тому перевіркою донараховано 69,35 грн податку з доходу фізичних осіб.

За результатами перевірки ДПІ у м. Львів прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003241701/0/16666 від 30.08.2010 року, яким визначено ВАТ «Укртранснафта»зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 13767 грн із них, основний платіж 4569,35 грн та 9197,65 грн. штрафних санкцій.

В результаті оскарження зазначеного повідомлення-рішення, воно було частково скасовано, а саме в сумі 10,40 грн основного платежу та 20,80 грн штрафних (фінансових) санкцій.

На виконання рішення про результати розгляду скарги, 08.11.2010 року ДПІ у м. Львові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003241701/1/21379, яким визначено позивачу зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 4558,95 грн та 9176,85 грн штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платниками податку є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платника податку, зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Пунктом 1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року визначено, що у разі перевірки платника податків, який має філії та сплачує податок на прибуток та/або податок на додану вартість консолідовано, також вживаються заходи щодо одночасного проведення перевірки юридичної особи та її відокремлених підрозділів. При цьому підрозділи податкової служби, що очолюють перевірку платника-юридичної особи, забезпечують його повідомлення у порядку, передбаченого п. 1.3 Методичних рекомендацій.

За результатами перевірки, 27.09.2010 року СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято повідомлення-рішення № 0003324120/0, яким визначено товариству зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5595,46 грн. за основним платежем та 11415,39 грн. штрафних санкцій, а всього 17010,85 грн.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, позивач платіжним дорученнями № 3064 від 30.09.2010 року зазначену вище суму сплатив.

Проте, зазначена обставина відповідачем та третьою особою до уваги прийнята не була.

Відповідно до абзацу 1 та 2 п.1.27 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків у разі встановлення за результатами перевірки порушень податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником податкового органу , на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій.

Якщо порушення було встановлено в ході перевірки, яку здійснювали (очолювали0 працівники органу ДПС іншого, ніж орган, де на обліку перебуває платник податку орган ДПС, платники якого проводили перевірку, забезпечує складання та надання такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку довільної форми щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки, тощо, а також сум штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами перевірки. Зазначений висновок є обов»язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ДПІ у м. Львові за результатами перевірки повинна була скласти та надати до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків висновок щодо сум податків, які підлягають донарахуванню та сум штрафних ( фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами перевірки, а не виносити самостійно податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, відповідачем отримано два різних податкових повідомлення-рішення від органів податкової служби, якими визначено суму зобов»язання за одне і теж саме порушення.

Як встановлено судом і це підтверджується доказами, що знаходяться у справі, по одному податковому повідомленню-рішенню зобов»язання позивачем погашено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому постанова Окружного адміністративного суду є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не приймаються судом як доказ правомірності дій податкового органу.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160,195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: суддя

Судді

Повний текст виготовлено: 07 жовтня 2011 року.