Ухвала суду № 18522057, 27.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22/29-А Головуючий у 1-й інстанції: Шкурат А.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіГрищенко Т.М.,

суддівЛічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Луцак А.В.

розглянувши за відсутності осіб відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Господарського суду мiста Києва від 26 лютого 2007 р. у справі за адміністративним позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровьскій області до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 340,00 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду мiста Києва від 26 лютого 2007 р. позов задоволено, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор./рах № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024, код 20025456) до Державного бюджету України (Одержувач: Управління державного казначейства України по м. Києву, код ЄДРПОУ 2607968, банк одержувача: Управління державного казначейства України по м. Києву, номер рахунку 31115105600211, МФО 820019, код бюджетно класифікації 23030200, символ звітності 100) штраф в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії.

Пунктом 3.2 Інструкції визначено, що відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Отже, враховуючи проведення операції з оплати авансового платежу TOB «ЮжСтанкоМаш»в сумі 100 000,00 російських рублів 13 вересня 2005 року за контрактом № 75 від 7 вересня 2005 року, кінцевим строком одержання товару за цим контрактом є 12 грудня 2005 року. При цьому, враховуючи те, що попередня оплата була здійснена в сумі 100 000,00 російських рублів, в межах законодавчо встановленого граничного терміну (розрахунків повинна відбутися або поставка товару на суму 100 000,00 російських рублів або повернення коштів.

Відповідачем не було надано доказів поставки на користь TOB «ЮжСтанкоМаш»товару на всю суму авансового платежу або ж доказів повернення TOB «ЮжСтанкоМаш»коштів в сумі 15 000,00 російських рублів в межах законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків, як і не надано доказів наявності у TOB «ЮжСтанкоМаш» відповідної індивідуальної ліцензії на перевищення встановленого законодавством терміну розрахунків.

Відповідно до пункту 2 пояснень щодо заповнення форми № 531 «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями»встановленими Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 № 124, звіт подається в разі наявності клієнтів-резидентів банку (підрозділу, філії), які перевищили встановлені законодавством України терміни розрахунків (у тому числі у валюті України) за експортними, імпортними та лізинговими операціями і не отримали на останнє число звітного періоду відповідних індивідуальних ліцензій на перевищення встановленого законодавством терміну розрахунків.

Дана форма звіту № 531 є місячною, як встановлено Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України.

За таких обставин, відповідач як агент валютного контролю повинен був відповідно до пункту 2 пояснень щодо заповнення форми № 531 «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями»встановленими Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, подати до Національного банку України звіт про TOB «ЮжСтанкоМаш»(включити інформацію про такого резидента до звіту за формою № 531 станом на 1 березня 2006 року).

Подання звіту за формою № 531 за станом на 1 березня 2006 року без інформації про TOB «ЮжСтанкоМаш»є приховуванням відповідачем звітності, встановленої Національним банком України, про валютні операції резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями.

Частиною другою статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»встановлено, що своєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Положеннями частини другої статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»визначено, що Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) як, зокрема. Відповідно до положень пункту 2.8. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49, несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.10. Положення про валютний контроль встановлено, що штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення.

Колегія також не бере до уваги твердження відповідача про те, що його вже було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за те ж саме порушення постановою управління Національного банку України в Дніпропетровській області № 13-062/35 від 20 листопада 2006 року, і тому відповідно до статті 61 Конституції України його не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, постановою управління Національного банку України в Дніпропетровській області № 13-062/35 від 20 листопада 2006 року відповідача було притягнуто до відповідальності за подання звіту за формою № 531 за станом на 1 січня 2006 року без інформації про TOB «ЮжСтанкоМаш», тоді як позивач в обґрунтування позовних вимог по даній адміністративній справі посилається на постанову управління Національного банку України в Дніпропетровській області № 13-062/34 від 20 листопада 2006 року про притягнення відповідача до відповідальності за подання без інформації про TOB «ЮжСтанкоМаш»звіту за формою № 531 за станом на 1 березня 2006 року. Отже, позивачем постановами № 13-062/35 та № 13-062/34 від 20 листопада 2006 року до відповідача були застосовані санкції за різні правопорушення.

За таких обставин, колегія вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 340,00 грн., виходячи з розрахунку 17,00 грн. * 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу другого пункту 3.5. Положення про валютний контроль у разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Господарського суду мiста Києва від 26 лютого 2007 р. залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду мiста Києва від 26 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 03.10.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: