Ухвала суду № 18521489, 21.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3874/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.

за участю секретаря:Ковриги М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007602304, № 0007612304 від 27.08.2009 року.

Окружним адміністративним судом міста Києва в постанові від 06 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій № 0007612304 від 27.08.2009 року та скасовано рішення № 0007602304 від 27.08.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 174601,45 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати дану постанову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок проведено планову виїзну перевірку господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»(код ЄДРПОУ 33935492), а саме: офіс-склад, що розташований за адресою м. Київ, вул. Деревообробна, 6-б з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0871/26/50/23/33935492 від 11.08.2009 року.

В акті перевірки було встановлено, що товариством порушено: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 9 ст. 3 Закону № 265; п. 7.3 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2009 року № 614; п. 3 ст. 3 Закону № 265; п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, на підставі висновків акту перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0007602304 від 27.08.2009 року на загальну суму 256881,45 грн.;

- № 0007612304 від 27.08.2009 року на загальну суму 20,60 грн.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», 04.12.1990 року за № 509-ХІІ, зокрема статтею 11-1.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову перевірку згідно затвердженого плану-графіку перевірок підприємств на серпень 2009 року та направлення на проведення перевірки від 07.08.2009 року № 583. Позивачем було допущено посадових осіб податкового органу до перевірки.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 вбачається, що у разі відсутності хоча б одного з обовязкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Пунктом 1 статті 17 Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, зокрема, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва вірно взяв до уваги висновки акту перевірки, щодо встановленого порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до наведених норм (статті 216, 217, 238 Господарського кодексу України) штрафи, передбачені статтями 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносяться до адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розрахункова операція на суму 444,29 грн. була здійснена 30.08.2006 року, а адміністративно-господарська санкція застосована 27.08.2009 року, що виключає можливість її застосування на підставі положень статті 250 ГК України, у звязку з чим, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007602304 від 27.08.2009 року підлягає скасуванню в сумі 2221,45 грн.

У період з 03.08.2006 року по 11.08.2009 року позивачем не роздруковано 747 Z-звітів за 747 робочих днів, хоча згідно подання звітності (декларації про прибуток) весь цей час на підприємстві велась торгівля у безготівковій формі. Як встановлено судом першої інстанції позивачем не заперечувалась встановлена обставина щодо не роздрукування Z-звітів протягом 747 днів, та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили протилежне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку Z-звіт встановлена відповідальність п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Штрафні санкції у сумі 253980,00 грн. застосовані відповідачем у зв'язку з тим, що з 03.08.2006 року по 11.08.2009 року позивач не здійснив щоденне друкування фіскальних звітних чеків за ці дні та не зберіг їх у книзі обліку розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що необхідність щоденного друку Z-звітів вбачається, зокрема, зі статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в якій вказано, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначається, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто», яке набуло статусу особи, що може здійснювати продаж товарів, робіт (послуг) за готівкові кошти зобовязано щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Суд першої інстанції вірно застосував ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки закінчення будь-якого із встановлених цією статтею строку виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності. Як вбачається з акту перевірки, вказане правопорушення є триваючим та вчинене позивачем у період з 03.08.2006 року по 11.08.2009 року, перевірка ТОВ «Манулі Флуіконнекто»була проведена - 11.08.2009 року, штрафні (фінансові) санкції застосовані рішенням від 27.08.2009 року.

Згідно розрахунку (наявного в матеріалах справи) кількість робочих днів складу офісу ТОВ «Манулі Флуіконнекто»за період 28.08.2008 року по 11.08.2009 року склала 241 робочий день. Суд першої інстанції вірно взяв до уваги застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача на підставі п. 4 ст. 17 Закону №2654 в сумі 81940 грн. (241 робочих днів х 340 = 81940 грн.)

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007602304 від 27.08.2009 року підлягає скасуванню в розмірі 172 040,00 грн., через закінчення встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків, що виключає можливість застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

У відповідності до пунктів 7.1, 7.3 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 106/5297, обовязок про зазначення на титульній сторінці дати початку використання книги ОРО покладений на субєкта підприємницької діяльності. Не виконання вказаних вимог є порушенням порядку ведення КОРО. Нероздрукування та незберігання у КОРО Z-звітів, також є порушенням порядку ведення КОРО.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із правомірністю застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції сумі 340 грн. на підставі п. 3 ст. 17 Закону № 265.

За результатами перевірки офіс-складу ТОВ «Манулі Флуіконнекто», встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення 30.08.2006 року продажу гідравлічних рукавів та зєднань без придбання торгового патенту.

На підставі висновків акту перевірки та на підставі ст. 8 Закону №98/96-Вр визначено суму штрафних санкцій у розмірі 20,60 грн.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону № 98/96-ВР торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними видами підприємницької діяльності.

Як встановлено п. 1 ст. 3 Закону № 98/96-ВР патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно п. 2 ст. 3 Закону № 98/96-ВР під торгівельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торгівельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Розрахункова операція на суму 444,29 грн. щодо продажу гідравлічних рукавів та зєднань була здійснена позивачем 30.08.2006 року, а адміністративно-господарська санкція застосована 27.08.2009 року, що виключає можливість її застосування на підставі положень статті 250 ГК України, у звязку з чим, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007612304 від 27.08.2009 року підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна