Ухвала суду № 18521150, 22.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6930/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Міщука М.С.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Житомирської області та Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобовязання вчинити дії за участі прокуратури Житомирської області на стороні відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 19.08.2010 року №0000992304/0, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень - червень 2010 р. у розмірі 217359,00 грн., зобовязати ДПІ у м. Житомирі подати до Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області висновок про відшкодування підприємству податку на додану вартість за вказаний період.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №0000992304/0 від 19 серпня 2010 року;

стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за травень - червень 2010 року в розмірі 217359,00 грн.;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, першим заступником прокурора Житомирської області та ДПІ у м. Житомирі подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень та червень 2010 року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні та травні 2010 року від 12.08.2010 року №6347/23-2/32265502, та складено акт.

Перевіркою було встановлено, що в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ДП «Євроголод Індестріз Лтд»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 70313,00 грн. та за червень 2010 року на суму 147046,00 грн.; в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платником завищено відємне значення за травень 2010 року на суму 9978,00 грн. та за червень 2010 року на суму 3123,00 грн.

Такий висновок контролюючого органу обґрунтований посиланням на той факт, що при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що враховані ДП «Євроголд Індестріз Лтд»у складі податкового кредиту попереднього місяця та заявлені в наступному місяці до відшкодування суми податку, не підтверджені податковими зобовязаннями постачальників. Тому відповідачем зроблений висновок про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень-червень 2010 р. на загальну суму 217359,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2010 року №0000992304/0.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг про правомірність зменшення ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень - червень 2010 р., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5 п.7.4 цієї статті).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Фактичною підставою прийняття відповідачем оспореного податкового повідомлення-рішення слугував висновок акта перевірки ДПІ у м. Житомирі про відсутність факту сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість до бюджету по ланцюгах постачання ДП «Євроголд Індестріз ЛТД».

Постачальниками позивача в спірний період були ПП «Технопромторг», ТОВ ТД «Юрпак», ТОВ «Калина-Восток», ПП «Тексбуд», ТОВ ТД «Альтаїр», ПП «Матриця», ТОВ «Канквест»та ТОВ «Олді-Житомир».

Факт одержання від цих постачальників позивача податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка мають на це право, а також факт списання з рахунку позивача податку в оплату товарів (робіт, послуг) на користь його прямого постачальника відповідачем не оспорюється. Дана обставина також підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями про сплату ПДВ в ціні товару.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем правил формування податкового кредиту, встановлених Законом України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що недекларування контрагентами постачальників позивача своїх податкових зобовязань з ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»до відповідальності у вигляді зменшення належної позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Невиконання контрагентами зобовязань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у м. Житомирі податкового повідомлення-рішення від 19.08.2010 року №0000992304/0, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень - червень 2010 р. у розмірі 217359,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.09.2011 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: