Ухвала суду № 18520809, 28.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/472/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Белові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро РСТ»на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро РСТ» до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро РСТ»звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, в якому просили суд скасувати податкові повідомлення рішення №0000582300/0/1245 від 22.07.2010 року, №0000582300/1/1502 та №0000582300/2/6/6 від 04.10.2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги позивач аргументує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт поставки товару, що є визначальною ознакою оподатковуваної податком на додану вартість господарської операції.

З вказаними висновками Чернігівського окружного адміністративного погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.07.2010 року працівниками Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро РСТ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки було складено акт № 663/23/33993528 від 07.07.2010 року. В акті встановлені наступні порушення: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 388930 грн., у т.ч. за 1 квартал 2010 р. на суму 388930 грн. П.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п.2, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1399977 грн., у тому числі за березень 2010 року у сумі 1399977 грн. П.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.2, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 474157 грн., у тому числі за березень 2010 року в сумі 474157 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010 року за № 0000582300/0/1245 за платежем податок на додану вартість на суму 1959967,80 грн. з них: 1399977,00 грн., за основним платежем, 559990,80 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач звернувся до Прилуцької ОДПІ зі скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення 0000582300/0/1245 від 22.07.2010 року.

30.09.2010 року Прилуцькою ОДПІ було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги № 7735/25-010 від 30.09.2010 року, яким відмовлено в задоволенні скарги та залишено без змін податкове повідомлення-рішення.

04.10.2010 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000582300/1/1502 від 04.10.2010 року, за платежем податок на додану вартість на суму 1959967,80 грн. з них: 1399977,00 грн. за основним платежем, 559990,80 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з рішенням про результати розгляду первинної скарги, позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000582300/0/1245 від 22.07.2010 року, № 0000582300/1/1502 від 04.10.2010 року.

29.10.2010 року Прилуцькою ОДПІ було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги № 1779/10/25-020 від 29.10.2010 року, яким відмовлено в задоволенні скарги та залишено без змін оскаржувані податкові повідомлень-рішень.

04.11.2010 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582300/2/6/6 від 04.11.2010 року за платежем податок на додану вартість на суму 1959967,80 грн. з них: 1399977,00 грн. - за основним платежем, 559990,80 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області в Чернігівській області про результати розгляду повторної скарги, позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000582300/0/1245 від 22.07.2010 року, № 0000582300/1/1502 від 04.10.2010 року, № 0000582300/2/6/6 від 04.11.2010 року (а.с.81-83).

10.01.2011року Державною податковою адміністрацією України було винесено рішення про результати розгляду скарги № 228/6/25-0115 від 10.01.2011 року, яким відмовлено в задоволенні скарги та залишено без змін податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2009 року між TOB «Магнафта»та TOB «Дніпро РСТ» укладено договір № 15/12-09 від 15.12.2009 р. Згідно з п.1.1. якого продавець (TOB «Дніпро РСТ») продає, а покупець (TOB «Магнафта») купує нафтопродукти, в подальшому товар.

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, до ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин TOB «Дніпро РСТ»з TOB «Укрспецтранс»були направлені запити, на які ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомлено, що TOB «Укрспецтранс»за березень 2010 року подано звітність про відсутність фінансово-господарської діяльності. Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»TOB «Укрспецтранс»не поданий, а тому податкові зобов'язання по ПДВ за березень 2010 року TOB «Укрспецтранс»не нараховані та не відображені у декларації з податку на додану вартість. TOB «Дніпро РСТ»в порушення порядку віднесення сум ПДВ до податкового кредиту завищило податковий кредит за березень 2010 року в розмірі 1874134 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з метою проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин TOB «Дніпро РСТ»з TOB «Магнафта»був направлений запит, на який ДПІ у Шевченківському районі надана відповідь від 25.10.2010 року №21049/7/23-1106, згідно з якою TOB «Магнафта» не встановлено за місцезнаходженням.

Відповідно даних бухгалтерського обліку за TOB «Дніпро-РСТ»обліковуються основні засоби по рахунку № 104 «Машини та обладнання», а саме: комп'ютерна техніка по балансовій вартості 7115 грн. Інші основні засоби за підприємством не рахуються.

У TOB «Дніпро РСТ»власні складські приміщення, торгові приміщення, устаткування, транспортні засоби та резервуари для зберігання нафтопродуктів відсутні. Договори оренди складських приміщень та резервуарів підприємством не укладалися.

Вищезазначене не підтверджує фактичного отримання та зберігання нафтопродуктів TOB «Дніпро РСТ»відповідно до діючого законодавства та згідно з умовами Договору поставки бензину А-95 від 4 березня 2010року №46-03/12.

П.п.7.3 п.7 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155) встановлений порядок відвантаження нафти і нафтопродуктів залізничним транспортом.

Згідно з п.п.7.3.1 п.п.7.3 п.7 цієї Інструкції нафтопродукти перевозяться у залізничних цистернах, бункерних напіввагонах, а розфасовані в тару - у критих вагонах відповідно до вимог ДСТУ 4454.

П.п.7.3.4 п.п.7.3 п.7 Інструкції передбачено, що нафта і нафтопродукти відвантажуються маршрутами, окремими партіями та окремими цистернами.

Маса нафти і нафтопродуктів у кожній цистерні, а також маса нафтопродуктів, розфасованих у бочки, бідони та іншу тару, у критих вагонах або контейнерах визначається вантажовідправником. Тара має бути маркована відповідно до ДСТУ 4454 із зазначенням маси брутто і нетто, найменування і марки нафтопродукту з написом «Вогненебезпечно».

П.п.7.3.7 п.п.7.3 п.7 Інструкції встановлено, що на кожну завантажену цистерну, групу цистерн або маршрут оформляються залізнична накладна, дорожня відомість. її корінець і квитанція про приймання вантажу. До накладної додаються паспорт якості нафти або нафтопродукту, копія сертифіката відповідності або свідоцтво про визнання іноземного сертифіката (якщо продукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні), у накладній зазначається номер аварійної картки згідно з Правилами безпеки та порядку ліквідації наслідків аварійних ситуацій з небезпечними вантажами при перевезенні їх залізничним транспортом, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16 жовтня 2000 року №567, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2000 року за №857/5078.

Корінець дорожньої відомості залишається у працівників залізниці. Квитанція, яку станція призначення видає вантажовідправнику разом з одним примірником відвантажувальної відомості за формою №4-НП (додаток 7), є первинними документами для бухгалтерського обліку та підставою для складання рахунку-фактури, який надсилається вантажоодержувачу (п.п.7.3.8 п.п.7.3 п.7 Інструкції).

На кожний наливний маршрут цистерн товарний оператор складає відомість наливання і відвантаження нафти або нафтопродуктів, яка разом з доданими квитанціями передається до бухгалтерської служби, що є підставою для списання нафти або нафтопродуктів з підзвіту матеріально відповідальних осіб (п.п.7.3.9 п.п.7.3 п.7 Інструкції).

У разі перевезення нафти або нафтопродуктів маршрутами і групами цистерн за однією залізничною накладною паспорт якості і копія сертифіката відповідності мають бути додані в кількості не менше 5 примірників або за кількістю цистерн, якщо їх менше 5, які можуть бути використані у разі відчеплення цистерн унаслідок технічної несправності або з інших причин. Під час відвантаження маршрутами авіаційного бензину і палива для реактивних двигунів паспорти якості мають бути додані на кожну цистерну, (п.п.7.3.10 п.п.7.3 п.7 Інструкції).

Відповідачем був направлений запит до TOB «Дніпро РСТ»надати документальне підтвердження виконання умов поставки та приймання нафтопродуктів згідно даного договору. Зокрема, заявки на кожну партію товару, договори з перевізником, документальне підтвердження перевезення нафтопродуктів (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів або залізнична накладна, дорожня відомість, інше) та факту оплати послуг з перевезення, договорів зберігання нафтопродуктів (за їх наявності).

На цей запит TOB «Дніпро РСТ»листом від 26.10.2010 року №56 надані залізничні накладні в кількості 8 одиниць та повідомлено, що транспортування здійснювалось залізничним транспортом. Однак, при розгляді даних накладних встановлено, що згідно цих документів була здійснена поставка бензину: приймання вантажу до перевезення - м. Херсон Одеська ЗД, вивантаження - станція Васильків-1, Ю-Зап. ж.д, Відправником бензину за цими накладними є TOB «Укрспецтранс»(м. Херсон) та одержувачем бензину - є TOB «АС-Транс»(Київська область).

Отже, вантажні накладні не свідчать про здійснення поставки бензину TOB «Укрспецтранс»до TOB «Дніпро РСТ»(м. Прилуки). TOB «Дніпро РСТ»не надано підтверджуючих документів про здійснення поставки товару (бензину А-95) від TOB «Укрспецтранс»до TOB «Дніпро РСТ» за укладеним між ними договором від 04.03.2010 року №46-03/12. Таким чином, оскільки TOB «Дніпро РСТ»не доведено факт поставки товару, податкові накладні не відповідають поняттю документів, що виписані у відповідності до приписів Закону України «Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України від 3 квітня 1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями (далі - Закон) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

П.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

При встановленні приписами Закону порядку складання податкової накладної, який надає їй статус звітного та розрахункового документу (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону), Закон передбачає, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права і власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передают .чайна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Оскільки договором № 46-03/12 від 04.03.2010 року, інший момент набуття права власності на нафтопродукти, ніж: вказаний у наведеній нормі, не встановлений, а п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» пов'язує поставку товару з переходом права власності на товар, то місцем поставки нафтопродуктів є фактичне місце набуття права власності на ці нафтопродукти.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що поставка не зводиться лише до факту розрахунку за товар, час і місце проведення якого можуть не збігатися з часом та місцем надання (власне поставки) товару.

Та обставина, що законодавець кваліфікує кожну з цих подій як окрему підставу для настання юридичного наслідку (виникнення податкового зобов'язання), не змінює поняття місця поставки товару - місця його надання (відправлення, транспортування).

Визначальною ж ознакою оподатковуваної податком на додану вартість господарської операції є місце надання товару покупцю, за фактом якого поставка вважається виконаною.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на наявність у платника податку TOB «Дніпро-РСТ» податкових накладних, актів приймання-передачі, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість, ним не доведено факт поставки товару, що є визначальною ознакою оподатковуваної податком на додану вартість господарської операції.

Що стосується декларування ТОВ «Укрспецтранс»податкових зобовязань по операціях з позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що постачальником реалізованих нафтопродуктів TOB «Укрспецтранс»є TOB «Ітака»згідно з актом прийому-передачі, видаткової та податкової накладної від 4 березня 2010 року (бензин в кількості 2900 тон на суму 24360000 грн., в тому числі сума ПДВ - 4060000 грн.). У зв'язку з дослідженням операцій поставок бензину TOB «Ітака»до TOB «Укрспецтранс»Прилуцькою ОДПІ здійснено запит, на який ДПІ у Бабушкінському р-ні надана відповідь від 13 жовтня 2010 року №45332/7/23-308. Даним листом ДПІ повідомила, що TOB «Ітака»має 23 стан платника - місцезнаходження не встановлено, у зв'язку з чим провести перевірку взаємовідносини TOB «Ітака»з TOB «Укрспецтранс»неможливо. Крім того, ДПІ надано, що за звітний період - березень 2010 року TOB «Ітака»надано до ДПІ декларацію в якій відображено суму ПДВ у складі податкових зобов'язань у розмірі 1529,058 тис. грн.

В результаті вищезазначеного в порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4, п.7.2, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2, п.4 Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1399977 грн., у тому числі за березень 2010 року в розмірі 1399977 грн., та встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 474157 грн., у тому числі за березень 2010 року в розмірі 474157 грн.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро РСТ»на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіА.Г. Степанюк

О.І. Шурко

(Повний текст Постанови виготовлено 03.10.2011 року)