Ухвала суду № 18519457, 20.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13623/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменко В.В, Аліменко В.О.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Юнікс»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, третя особа Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійним акту про анулювання реєстрації платника ПДВ, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року приватне підприємство «Юнікс»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсним Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №878/29138 від 13 липня 2010 року та скасування рішення комісії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва неправомірно прийняла оскаржуваний акт, оскільки відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає у своїй скарзі про незастосування судом приписів Закону України «Про податок на додану вартість», які регулюють спірні правовідносини, що призвело не неправильного вирішення справи по суті. Вказує на помилковість висновків суду щодо незаконності дій Відповідача.

В судовому засіданні повноважний представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 13 липня 2010 року Відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі електронних відомостей №10671430007003019 від 23.12.2009 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Крім іншого, при дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що податковими органами у червні-липні 2010 року було проведено планову виїзну перевірку ПП «Юнікс», про що складено акт від 29.07.2010 року №2970/23-222-30404106 (далі Акт перевірки). У вищезгаданому акті зафіксовано, що місцезнаходженням субєкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є м. Київ, вул. Червоноткацька, 27а. Також у вказаному акті зазначено фактичне місцезнаходження субєкта господарювання м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 72.

Крім того, у п. п. 2.4.1, 2.4.2 Акту перевірки зафіксовано, що у періоді, який перевірявся, субєкт господарювання був, зокрема, платником податку на додану вартість та згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.05 року №35630565, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, був зареєстрований платником ПДВ. Слід також зазначити, що в абзаці другому п. 2.4.2 Акту перевірки зафіксовано, що: «Свідоцтва платника ПДВ від 06.12.99 року №35581233 анульовано 13.11.01 року на підставі перереєстрації платника податку; від 19.11.01 року №35594006 анульовано 06.06.05 на підставі перереєстрації платника податку». Тобто, при проведенні перевірки у 2010 році ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не було прийнято рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ щодо Позивача.

Також у матеріалах справи міститься оригінал довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 14 грудня 2010 року місцезнаходженням юридичної особи ПП «Юнікс»є: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27а, що спростовує твердження Відповідача про відсутність Позивача за адресою його державної реєстрації.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження Відповідача про відсутність Позивача за місцем державної реєстрації не може бути у даному випадку підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки ПП «Юнікс»знаходиться за юридичною адресою.

Таким чино, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Юнікс»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, третя особа Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійним акту про анулювання реєстрації платника ПДВ без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В, Кузьменко

В.О. Аліменко