Ухвала суду № 18519456, 20.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-2027/11/2670 Головуючий у 1- й нстанці:Кармазін О.А. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2011 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменко В.В., Аліменко В.О.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Капітал лізинг»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Капітал лізинг»до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанов: ВП №22057839 від 13.10.2010 року та ВП №22057839 від 12.11.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року відкрите акціонерне товариство «Капітал лізинг»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанов №22057839 від 13.10.2010 року та №22057839 від 12.11.2010 року.

Також Позивачем було подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач має доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому він мав знати про винесення оскаржуваних постанов. Крім того, судом зверталася увага на те, що недотримання ВАТ «Капітал лізинг»правил підсудності не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду. Звертає увагу суду про відсутність у нього доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки йому не було у встановлений законом строк надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначеним у ній ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру. Також наголошує на тому, що про існування оскаржуваний постанов дізнався 21.01.2011 року, а тому не вважає процесуальні строки звернення до адміністративного суду пропущеними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивачу про винесення оскаржуваних постанов стало відомо 21.01.2011 року. 01 лютого 2011 року ВАТ «Капітал лізинг»звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом про скасування оскаржуваних постанов. Ухвалою від 02.02.2011 року Печерський районний суд м. Києва повернув вказаний адміністративний позов у звязку з порушенням правил підсудності. Зазначену ухвалу Позивач отримав 09.02.2011 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. 11.02.2011 року Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом.

З наведеного вище вбачається, що Позивач звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваних постанов Відповідача у межах десятиденного строку, встановленого ст. 181 КАС України. Вказане вище свідчить, що ВАТ «Капітал лізинг»скористалося своїм правом на оскарження постанови державного виконавця в межах встановленого процесуальним законом строку. Таким чином, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про пропущення Позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що Позивач повинен був дізнатися про винесення оскаржуваних постанов з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20 травня 2003 року, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження розяснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Враховуючи, що Позивач дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2010 року лише 21 січня 2011 року, останній обєктивно не міг мати доступ до Єдиного реєстру щодо даного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановивши, що Позивач мав поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог апелянта та вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Капітал лізинг»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Капітал лізинг»до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанов: ВП №22057839 від 13.10.2010 року та ВП №22057839 від 12.11.2010 року скасувати.

Справу направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко В.О. Аліменко