Ухвала суду № 18518837, 22.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/746/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бистрик Г.М. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Приватного підприємства «Т-Груп»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ДПІ у м. Черкаси звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити юридичну особу ПП «Т-Груп».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що діяльність ПП «Т-Груп»здійснювалася від імені підставної особи та була спрямована на неправомірне формування податкового кредиту іншими підприємствами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, ДПІ у м. Черкаси, як субєкт владних повноважень, наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом лише у тому випадку, якщо таке право прямо передбачене спеціальним законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені у Законі України «Про державну податкову службу».

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Положення п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»є бланкетною нормою, яка вказує на те, що випадки, у яких державна реєстрація субєкта підприємницької діяльності підлягає скасуванню, передбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є, зокрема, Господарський кодекс України. Відповідно до ст. 551 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Звертаючись до суду з даним позовом представник ДПІ у м. Черкаси зазначив, що у даному випадку наявна така підстава для припинення ПП «Т-Груп»як реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації юридичної особи фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Черкаси суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фіктивності діяльності ПП «Т-Груп».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, ДПІ у м. Черкаси було надано копію пояснень ОСОБА_2.(особи, яка зазначена у реєстраційних документах як засновник, власник та головний бухгалтер ПП «Т-Гпур»), відібраних старшим оперуповноваженим ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси, та акту перевірки № 436/23-2/36543851 від 14 лютого 2011 року.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що вони не містять у собі відомостей, які дають підстави вважати, що ПП «Т-Груп»було передано у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що здійснив реєстрацію юридичної особи на пропозицію гр. ОСОБА_3 Однак, належних доказів того, що ОСОБА_4 є підставною (неіснуючою), померлою, безвісти зниклою особою або такою, що не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження податковим органом надано не було.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що доручення на здійснення діяльності ПП «Т-Груп»нікому не давав. Разом з тим, із пояснень вбачається, що ОСОБА_2, не маючи на меті особисто здійснювати господарську діяльність, здійснив реєстрацію юридичної особи та знав, що фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Т-Груп»здійснює ОСОБА_4

Та обставина, що ОСОБА_2 повноваження ОСОБА_4 як представника ПП «Т-Груп»не були оформлені у встановленому законом порядку не є свідченням того, що майно підприємства було передано у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Позивач надав суду акт ДПІ у м. Черкаси про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Т-Груп»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 23 червня 2009 року по 31 грудня 2010 року № 436/23-2/36543851 від 14 лютого 2011 року.

У зазначеному акті зазначено, що згідно документів, які перебували у розпорядженні перевіряючих, ПП «Т-Груп»у 2010 році здійснювало фінансово-господарську діяльність.

Внаслідок укладення цивільно-правових угод ПП «Т-Груп»були сформовані валові витрати в сумі 40639050 грн. 00 коп., валові доходи у розмірі 40671429 грн. 00 коп., податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 17484548 грн. 00 коп. та податковий кредит у розмірі 17301247 грн. 00 коп. Також підприємством у 2010 році було задекларовано у встановленому законом порядку свої податкові зобовязання.

Однак, працівниками ДПІ у м. Черкаси в акті перевірки № 436/23-2/36543851 від 14 лютого 2011 року закріплено висновок про те, що відображена у документах фінансово-господарська діяльність ПП «Т-Груп»є фіктивною. Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що юридична особа відсутня за місцем реєстрації, у неї відсутнє майно та інші матеріальні і трудові ресурси, необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки позивача ґрунтуються на припущеннях. Так, згідно акту перевірки операції з купівлі-продажу, які мали вплив на формування податкових зобовязань ПП «Т-Груп»мали місце у період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року. Позапланова перевірка вказаного підприємства була проведена у лютому 2011 року. У звязку з цим колегія суддів вважає, що акт перевірки № 436/23-2/36543851 від 14 лютого 2011 року може бути доказом відсутності за місцем реєстрації ПП «Т-Груп»майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарських операцій станом на 14 лютого 2011 року, проте не може бути беззаперечним доказом їх відсутності у період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ПП «Т-Груп»зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Черкаси не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 березня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду справи було враховано, що підстави для припинення юридичної особи визначені не лише у ст. 551 ГК України, а й у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Згідно ч. 2 ст. 7 вказаного Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, у тому числі реєстрація на втрачені, викрадені чи підроблені документи або передання юридичної особи у володіння та/або управління померлим, безвісно відсутнім, недієздатним особам або особам з обмеженою цивільною дієздатністю;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

До матеріалів справи приєднано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого ПП «Т-Груп»відсутнє за місцезнаходженням.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги колегія суддів позбавлена можливості вийти за межі позовних вимог ДПІ у м. Черкаси, як це передбачено ч. 2 ст. 11 КАС України, та припинити ПП «Т-Груп»з посиланням на вказаний витяг з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

З огляду на те, що витяг з Єдиного державного реєстру, який доданий до позовної заяви, було видано 15 лютого 2011 року колегія суддів приходить до висновку, що на даний час він втратив свою чинність та не може бути підставою для припинення ПП «Т-Груп».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Г.М. Бистрик

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 вересня 2011 року.