Постанова № 18518723, 20.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9987/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про визнання неправомірними дії, скасування її рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач - комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, які змінили призначення платежів позивач з ПДВ за січень, лютий, березень 2010 року на квітень, травень, червень, липень 2008 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області якими розподілені сплачені суми на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суми, що спрямовані на погашення пені, скасувати податкові повідомлення від 04.03.2010 р. № 110050012759681, № 110050012760194, № 110050012760375, № 110050012760763, № 110050012761470, № 110050012762075, № 110050012762500; податкові повідомлення від 27.04.2010 року № 110050012763692, № 110050012764894, № 110050012766276, № 110050012766526, № 11050012767097, № 110050012767552, № 110050012767841, № 110050012768311, № 110050012768873, № 110050012769259; податкове повідомлення від 27.04.2010 року № 11050012774823; скасувати податкове повідомлення рішення від 20.04.2010 року № 0000801530/0 про нарахування і утримання штрафів; зобовязати відповідача облікувати у картці особового рахунку позивача з обліку сплати ПДВ, кошти, що сплачені підприємством до бюджету як ПДВ за січень, лютий, березень 2010 року на загальну суму 187202,00 грн. за призначенням, указаними в платіжних дорученнях за січень, лютий, березень 2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів п.п.7.7 ст. 7 Закону України № «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а отже зміна податковим органом «призначення платежів»сплачених платником податку з метою погашення існуючого податкового боргу є правомірним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 18.02.2010 р. позивач подав до відповідача декларацію № 3388 з ПДВ за січень 2010 року, та в період з 17.02.2010 р. по 26.02.2010 р. сплачував до бюджету, у тому числі платіжними дорученнями: від 17.02.2010 р. № 256 - 5 000,00 грн.; від 18.02.2010 р. № 264 - 5 000,00 грн.; від 19.02.2010 р. № 271 - 10 000,00 грн.; від 22.02.2010 р. № 289 - 10 000,00 грн.; від 23.02.2010 р. № 299 - 10 000,00 грн.; від 25.02.2010 р. № 311 - 40 000,00 грн.; від 26.02.2010 р. № 315 - 2 202,00 грн.

16.03.2010 р. підприємство подало до відповідача декларацію № 9000552887 з ПДВ за лютий 2010 р. та в період з 02.03.2010 р. по 29.03.2010 р. сплачувало податкове зобовязання до бюджету, у тому числі платіжними дорученнями: від 02.03.2010 р. № 334 - 10 000,00 грн.; від 10.03.2010 р. № 368 - 10 000,00 грн.; від 17.03.2010 р. № 437 - 5 000,00 грн.; від 18.03.2010 р. № 438 - 10 000,00 грн.; від 22.03.2010 р. № 456 - 10 000,00 грн.; від 23.03.2010 р. № 460 - 10 000,00 грн.; від 24.03.2010 р. № 463 - 10 000,00 грн.; від 25.03.2010 р. № 478 - 10 000,00 грн.; від 26.03.2010 р. № 487 - 10 000,00 грн.; від 29.03.2010 р. № 491 - 10 000,00 грн.

15.04.2010 р. позивач подав до відповідача декларацію № 9001026149 з ПДВ за березень 2010 р. та 13.04.2010 р. платіжним дорученням № 572 сплатив податкове зобовязання до бюджету в сумі 10 000,00 грн.

В цей же час посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку КПКОР "Бородянкатепловодопостачання" (акт № 0000801530/15-33710516 від 20.04.2010 року), якою було встановлено порушення ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами і доповненнями, п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, а саме:

згідно платіжних доручень № 2052 від 13.12.2010 р.: № 2068 від 16.12.2010 р.: № 2080 від 20.12.2010 р.; № 2098 від 22.12.2010 р.; № 2142 від 29.12.2010 р.: № 40 від 28.12.2010 р. : № 2111 від 27.12.2010 р. № 2098 від 22.12.2010 р.: № 62 від 17.01.2011 р.: № 76 від 20.01.2011 р.: № 70 від 19.01.2011 р.; № 78 від 21.01.2011 р.: № 84 від 24.01.2011 р.: № 89 від 25.01.2011 р.: № 116 від 31.01.2011 р.: № 167 від 07.02.2011 р.: № 167 від 07.02.2011 р.: № 193 від 09.02.2011 р.: № 199 від 10.02.2011 р.: № 212 від 14.02.2011 р.: № 5 від 28.02.2011 р.: № 212 від 14.02.2011 р. позивачем несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість визначені у податкових деклараціях № 7284 від 14.04.2009 р.. № 10685 від 14.05.09 р., № 1305 від 22.06.2009 р.; № 17142 від 20.07.2009 р. № 9000785109 від 17.08.2009 р. ; № 9001133622 від 18.09.2009 р. на загальну суму 307747,19 грн.

За затримку на 601 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 50% від узгодженої суми зобов'язання, яка становить 153873 грн. 60 коп.( 153873,6 X 50%), про що складено акт № 00003/15-33710516 від 01.03.2011 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки № 0000801530/15-33710516 від 20.04.2010 року відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення від 20.04.2010 р. № 0000801530/0, також податкові повідомлення від 04.03.2010 р. № 110050012759681, № 110050012760194, № 110050012760375, № 110050012760763, № 110050012761470, № 110050012762075, № 110050012762500, податкові повідомлення - рішення від 27.04.2010 р. № 110050012763692, № 110050012764894, № 110050012766276, № 110050012766526, № 110050012767097, № 110050012767552, № 110050012767841, № 110050012768311, № 110050012768873, № 110050012769259; податкове повідомлення рішення від 27.04.2010 р. № 110050012774823.

Не погоджуючись із вказаними діями податкового органу комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

Формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу є грошовий платіж.

Систему, порядок і форми платежів, відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»визначає Національний банк України.

У відповідності до п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Отже, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету є неправомірним. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верхового суду України у справах з щодо застосування вказаної норми права у аналогічних правовідносинах (постанова ВСУ від 01.12.2009 р. у справі 21-1234во09; постанова у справі 21-1162во09, та інші), а також правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній Інформаційному листі адміністративним судам України від 20.07.10 р. №1112/11/13-10.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року скасувати.

Адміністративний позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області щодо зміни призначення платежів Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2010 року на квітень, травень, червень, липень 2008 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області щодо розподілу сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" сум на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суми, що спрямовані на погашення пені.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2010 р. № 110050012759681, № 110050012760194, № 110050012760375, № 110050012760763, № 110050012761470, № 110050012762075, № 110050012762500; від 27.04.2010 р. № 110050012763692, № 110050012764894, № 110050012766276, № 110050012766526, № 110050012767097, № 110050012767552, № 110050012767841, № 110050012768311, № 110050012768873, № 110050012769259; від 27.04.2010 р. № 110050012774823; від 20.04.2010 р. № 0000801530/0.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської області внести зміни до картки особового рахунку платника податку Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" шляхом відображення платежів, сплачених за платіжними дорученнями від 17.02.2010 р. № 256; від 18.02.2010 р. № 264; від 19.02.2010 р. № 271; від 22.02.2010 р. № 289; від 23.02.2010 р. № 299; від 25.02.2010 р. № 311; від 26.02.2010 р. № 315; від 02.03.2010 р. № 334; від 10.03.2010 р. № 368; від 17.03.2010 р. № 437; від 18.03.2010 р. № 438; від 22.03.2010 р. № 456; від 23.03.2010 р. № 460; від 24.03.2010 р. № 463; від 25.03.2010 р. № 478; від 26.03.2010 р. № 487; від 29.03.2010 р. № 491; від 13.04.2010 р. № 572 відповідно до їх призначення, визначеного у платіжних дорученнях.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест