Постанова № 18516134, 27.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2011 року 10:50 № 2а-6328/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

прокуратури:Одуденко А.В.;

позивача: Козака О.П.;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

доЗакритого акціонерного товариства “Укрспецбудком”

простягнення заборгованості

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 травня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі по тексту позивач в особі, ДПІ у Деснянському районі м. Києва) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства “Укрспецбудком” (далі по тексту відповідач, ЗАТ “Укрспецбудком”), в якому просить стягнути заборгованість перед бюджетом з активів, в тому числі з усіх виявлених державною виконавчою службою розрахункових рахунків ЗАТ “Укрспецбудком”, заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у сумі 275164,94 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6328/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 червня 2011 року.

В судовому засіданні 08 червня 2010 року оголошено про відкладення розгляду справи, у звязку неявкою представника відповідача, на 11 липня 2011 року.

11 липня 2011 року прокурором та ДПІ у Деснянському районі м. Києва подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду; у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом оголошено перерву до 27 липня 2011року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року поновлено Заступнику прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Деснянському районі м. Києва строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 27 липня 2011 року представники прокурора та позивача в особі зменшили позовні вимоги та просили стягнути 272786,22 грн.; згодом уточнені позовні вимоги підтримали; відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача в особі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Укрспецбудком” зареєстроване як юридична особа Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

За даними картки особового рахунку по земельному податку з юридичних осіб станом на 25 липня 2011 року ЗАТ “Укрспецбудком” має недоїмку у розмірі 272786,22 грн., в тому числі 633,38 грн. пені.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, Заступник прокурора Деснянського району міста Києва з метою захисту інтересів ДПІ у Деснянському районі просить стягнути зазначений податковий борг у судому порядку.

ДПІ у Деснянському районі міста Києва повністю підтримує позовні вимоги Заступник прокурора Деснянського району міста Києва.

Відповідач в судові засідання своїх уповноважених представників не направляв, письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Деснянському районі м. Києва та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

За визначенням пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Матеріали справи свідчать, в податковому розрахунку земельного податку за 2009 рік відповідачем самостійно нарахований земельний податок на рівні 175601,78 грн., рівними частками за січень-листопад 2009 року 14634,00 грн., за грудень - 14627,78 грн.; в податковому розрахунку земельного податку за 2010 рік відповідачем самостійно нарахований земельний податок на рівні 185962,29 грн., рівними частками за січень-листопад 2009 року 15496,86 грн., за грудень 15496,83 грн.

Крім того, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 11 серпня 2009 року №0009221505/0 відповідача зобовязано сплатити штраф у розмірі 1457,60 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з земельного податку юридичних осіб.

Зазначене податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень 21 серпня 2009 року.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Оскільки в добровільному порядку самостійно визначена у розрахунку земельного податку за 2009 та 2010 роки сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та не сплачена сума згідно податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2009 року №0009221505/0, така сума вважається податковим боргом.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва надіслано ЗАТ “Укрспецбудком” першу податкову вимогу від 04 вересня 2009 року №1/1875 та другу податкову вимогу від11листопада 2009 року №2/2091.

14 грудня 2009 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято рішення №194 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Доказі на підтвердження сплати суми податкового боргу у розмірі 272786,22 грн., в тому числі 633,38 грн. пені, відповідачем до суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Стаття 361 Закону України “Про прокуратуру” передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ґрунтуються на приписах законодавства, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва задовольнити повністю.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрспецбудком” (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 34183804) податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 272786,22 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень двадцять дві копійки) (на р/р 33213811700004, УДК у Деснянському районі ГУДК у м. Києві, код платежу 13050100, ідентифікаційний номер 26077891, банк ГУДК у м. Києві, МФО 820019).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко