Постанова № 18515633, 20.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7578/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріПарамей А. Ю.

за участі:представника позивача М. О. Дудки

представника відповідача Малюзіна О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватної виробничої-комерційної фірми "Поступ" <3-тя особа >до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування рішення № 221234 від 26.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.05.2011 року № 221234. Позовні вимоги мотивує тим, що вищевказаним рішенням до Приватної виробничої-комерційної фірми "Поступ" було застосовано фінансові санкції в розмірі 3400 грн. за відсутності наочної інформації про заборону куріння в місцях де куріння заборонено. Непогоджуючись з даним рішенням вказав, що керівництвом позивача було прийнято рішення про повну заборону куріння в приміщенні Кафе "Наталі", однак під час перевірки посадові даний факт до уваги не прийняли та склали акт перевірки від 19.05.2011 року № 063/22/32/02/14149958, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення. Тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивував тим, що перевірка проводилася згідно чинного законодавства та на підставі направлення № 63 від 19.05.2011 року. Під час перевірки встановлено, що в Кафе "Наталі", яке належить позивачу відсутня наочна інформація щодо відведення місць для куріння або заборони куріння чим порушено ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та складено акт від 19.05.2011 року № 063/22/32/02/14149958. На підставі акту перевірки щодо ПВКФ "Поступ" було прийняте рішення № 221234 від 26.05.2011 року та накладено фінансові санкції в розмірі 3400 грн. Рішення прийняте законне, а тому в позові просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.05.2011 року № 63 посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України проведена фактична перевірка Приватної виробничої-комерційної фірми "Поступ". Перевірка проведена на виконання наказу керівника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України від 19.05.2011 року № 88.

За результатами перевірки складено акт від 19.05.2011 року № 063/22/32/02/14149958, висновками якого зафіксовано, що в кафе "Наталі" не розміщена наочна інформація щодо відведення місць для куріння. Поясненнями бармена зазначеного кафе від 15.05.2011 року, що є додатком до акту перевірки, вказано, що в закладі відсутня інформація, щодо відведення місця паління, або його заборону.

На підставі матеріалів перевірки керівником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.05.2011 року № 221234, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 3400 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.95 № 481/95 -ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі Закон України № 481).

Статтею 15-2 Закону України № 481 передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідно до п. 2, п.3 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі Порядок) фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України. До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Статтею 17 даного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо прийняття керівництвом позивача рішення про повну заборону куріння в приміщенні кафе "Наталі" та встановлення таблички "Куріння заборонено", оскільки матеріали перевірки (відібрані поясненнях бармена) містять обставини про те, що така інформація взагалі відсутня.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Закону України № 481 та законно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.05.2011 року № 221234 (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області , підстав для визнання його незаконним та скасування судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Поступ" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №221234 від 26.05.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький