Постанова № 18515628, 15.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6299/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представника позивача Заблоцького О. В.

Представників відповідача Голобурди К. Є., Земськової Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 002122301/938 від 12.04.2011 року та № 0000672307 від 19.04.2011 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 002122301/938 від 12.04.2011 року та № 0000672307 від 19.04.2011 року, а також стягнути з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивує тим, що в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2010 р., січень 2011 року визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума в розмірі 128927,00 грн. У висновках актів передбачено, що ДПІ у м. Хмельницькому відмовляє у відшкодуванні надміру сплаченого ПДВ за вересень, листопад, грудень 2010 р. у зв'язку з відсутністю матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків, а рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року винесені у зв'язку з відсутністю факту надмірної сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам у ланцюгах постачання ТМЦ. Вказує, що податкові повідомлення-рішення № 002122301/938 від 12.04.2011 року та № 0000672307 від 19.04.2011 року винесені на підставі незаконних висновків в актах перевірки, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовної вимоги про визнання бездіяльності ДПІ в м. Хмельницькому по ненаданню висновку про необхідність відшкодуванню з Державного бюджету України ПДВ на розрахунковий рахунок позивача в банку за вересень, листопад, грудень 2010 року і січень 2011 року протиправною.

Представник позивач решту позовних вимог підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому позов не визнала, просила в позові відмовити. Заперечення обґрунтовують тим, що проведеними перевірками ТОВ "Транс-Зафт" встановлено, що позивачем задекларовано бюджетне відшкодування в сумі 128927,00 грн. На момент підписання актів неможливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування в зв'язку з відсутністю матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник УДКУ у м. Хмельницькому в позові просила відмовити, надала заперечення, де вказала, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на підставі висновку податкового органу. ДПІ у м. Хмельницькому такого висновку не надала, а тому проведення бюджетного відшкодування не проводилося за відсутності підстав. Тому в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

На підставі підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” проведено перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницького ТОВ "Транс-Зафт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунках у банку за вересень, листопад, грудень 2010 р. та січень 2011 року, про що складено акти від 27.12.2010 року № 13282/23-7/22774009, 21.02.2011 року № 1132/23-7/22774009, 06.04.2011 року № 2393/23-5/22774009. Висновками актів визначено суму бюджетного відшкодування за вересень, листопад, грудень 2010 р. та січень 2011 року в сумі 128927,00 грн., однак неможливо підтвердити визначену суму, в зв'язку з відсутністю матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини, а саме: ТОВ "Континент Нафто Трейд", ТОВ "ТіДіСі-Дальнобой", ТОВ "Інтер - Карс - Україна" ТОВ "Вік Транс", ТОВ "Зевс - Транс - Сервіс".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (Далі Закон про ПДВ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено порушення позивачем вищезазначеного порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Посилання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на непідтвердження сплати суми податку на додану вартість по ланцюгу до товаровиробника, що позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування, не можуть братись до уваги, оскільки при придбанні товару покупець зобовязаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобовязаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обовязку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обовязок, що безпосередньо витікає з визначення терміну “платник податку”, наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно п. п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом встановлено фактичність здійснення договірних правовідносин позивача із зазначеними контрагентами, що підтверджується наданими договорами, первинними бухгалтерськими документами та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Доводи відповідача 1 про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача, суд відхиляє, оскільки відповідно до п.1.3 статті 1 Закону про ПДВ платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10 Закону про ПДВ, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду справи не було доведено неправомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 128927,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2010 р. та січень 2011 року в сумі 128927,00 грн.

Щодо вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому надати висновок про необхідність відшкодування із Державного бюджету України податку на додану вартість на розрахунковий рахунок позивача в банку, то представником позивача не надано жодних пояснень стосовно обґрунтування даної вимоги та необхідності її пред'явлення із врахуванням вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що в задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити, оскільки видача відповідних довідок відноситься до компетенції податкових органів, а тому суд не може брати на себе повноваження ДПІ у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94,159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 12.04.2011 року № 002122301/938 та від 19.04.2011 року № 0000672307.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" 128927 грн. (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за вересень, листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" судові витрати у сумі 1289,27 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять грн. 27 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький