Постанова № 18515563, 29.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" вересня 2011 р. Справа № 2а-11993/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Черняк І.Ю.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5», звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність СДПІ ВПП у м. Харкові щодо не проведення перевірок фактичного виконання договорів, укладених між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»та ТОВ «Фірма «Стаг»і ТОВ «Оренда сіті». Зобовязати СДПІ ВПП у м. Харкові провести перевірку фактичного виконання робіт за договорами № 95 від 28.01.2011 та № 52 від 20.01.2011 з боку ТОВ «Фірма «Стаг»на користь ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Зобовязати СДПІ ВПП у м. Харкові провести перевірку фактичного постачання товарів за договорами № 53 - 57 від 20.01.2011р., № 74 від 26.02.2011р., з боку ТОВ «Оренда сіті»на користь ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на п.п. 17.1.8 п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України, яким передбачено право платників податків вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків та п.п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цім Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував наполягаючи на тому, що законом не встановлена компетенція ДПІ на проведення перевірок фактичного виконання договорів та фактичного постачання товарів, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовний вимог ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»у повному обсязі, виходячи з наступного.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що підставою звернення до судових органів було складання акту перевірки № 1330/43-010/05471230 від 11.05.2011р. спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ).

Згідно відомостям, викладеним у вказаному акті, під час проведення перевірки посадовими особами СДПІ було встановлено, що протягом січня 2011р. ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»мало два укладених договори з ТОВ «Фірма «Стаг»: договір підряду №95 від 28.01.2011 р. на виконання робіт з будівництва другої лінії мережної води та підживлення тепломережі та договір підряду №52 від 20.01.2011 р. на виконання робіт з капітального ремонту установки очищення стічних вод.

У згаданому акті посадові особи СДПІ дійшли до висновку про нікчемність укладених між Позивачем та ТОВ «Фірма «Стаг»угод. Такий висновок податкового органу обґрунтований неможливістю ТОВ «Фірма «Стаг»реально здійснювати фінансово-господарські операції та вести господарську діяльність в січні 2011 року і базується виключно на положеннях раніше проведених іншими податковими органами актів перевірок цього суб'єкту господарювання. При цьому, фактичні взаємовідносини між Позивачем та вказаним контрагентом податковим органом досліджені не були.

У зв'язку з викладеними обставинами, Позивач звернувся до СДПІ з листом № 01-18/1257 від 12.07.2011 року, в якому просив посадових осіб податкового органу особисто або з залученням відповідних фахівців відвідати ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" з метою перевірки фактичного виконання робіт за договорами №95 від 28.01.2011 р. та №52 від 20.01.2011 р. з боку ТОВ «Фірма «Стаг»на користь ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»та скласти відповідний акт за довільною формою.

Аналогічний лист № 01-18/1256 від 12.07.2011 року було направлено Позивачем на адресу Відповідача також і з приводу взаємовідносин ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»з ТОВ «Оренда Сіті».

Також, актом від 08.06.2011р. №1628/43-010/05471230 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», з питань взаємовідносин з ТОВ «Оренда сіті»за січень 2011 р." було встановлено, що відповідно до договорів №53 від 20.01.2011 р., №54 від 20.01.2011 р., №55 від 20.01.2011 р., №56 від 20.01.2011 р., №57 від 20.01.2011 р., №74 від 26.02.2011 р. ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»повинно було отримати певні товари від ТОВ «Оренда сіті»та здійснювало попередню оплату, внаслідок чого включало суми попередньої оплати до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. При цьому, згідно з Актом перевірки вказані правочини були визнані посадовими особами Відповідача нікчемними внаслідок не спрямованості цих угод на реальне настання наслідків, що ними обумовлені. Необхідно відмітити, що такий висновок базується виключно на положеннях раніше проведених іншими податковими органами актів перевірок ТОВ „Оренда сіті", а фактичні взаємовідносини між Позивачем та вказаним контрагентом податковим органом досліджені не були.

У зв'язку з вказаними обставинами, у своєму листі № 01-18/1256 від 12.07.2011 року Позивач просив посадових осіб Відповідача особисто або з залученням відповідних фахівців відвідати ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»з метою перевірки фактичного постачання товарів за договорами №53 від 20.01.2011 р., №54 від 20.01.2011 р., №55 від 20.01.2011 р., №56 від 20.01.2011 р., №57 від 20.01.2011 р., №74 від 26.02.2011 р. з боку ТОВ „Оренда сіті" на користь ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та складення відповідного акту за довільною формою.

У відповідь на вищезгадані листи ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»одержало від СДПІ лист № 10183/43-015 від 27.07.2011 року, в якому Відповідач вказує на відсутність правових підстав для проведення перевірки фактичного виконання угод, що були визнані нікчемними згідно актів перевірок.

Не погодившись з правовим обґрунтуванням податкового органу стосовно неможливості проведення перевірок на підставі вказаних Позивачем обставин, 03.08.2011 року ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вимогою про проведення перевірок фактичного виконання договорів, укладених між товариством та ТОВ „Фірма „Стаг" і ТОВ „Оренда сіті". Згідно листа СДПІ ВПП у м. Харкові № 11126/43-015 від 15.08.2011р. податковим органом відмовлено Позивачеві у проведенні перевірок у звязку з відсутністю законодавчо визначених повноважень.

Позивач вважає, що подібна відмова відповідача суперечить положенням чинного податкового законодавства України. На думку позивача, податковим органом мала бути проведена виїзна позапланова перевірка на підставі положень ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до податкового законодавства СДПІ ВПП у м. Харкові здійснює покладені на органи ДПС функції щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно пп. 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, а також забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів ДПС, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Таким чином, суд зауважує про відсутність встановлених законодавством повноважень податкового органу на проведення перевірок фактичного постачання товарів.

Суд зазначає, що податкові органи законодавчо обмежені у кількості та підставах проведення перевірок. Податковий кодекс України не містить такого виду перевірки як «виїзна позапланова перевірка».

Підпунктом 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено виключний перелік перевірок, що мають право проводити податкові органи в межах своїх повноважень, а саме документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні), камеральні, та фактичні перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.п.75.1.2. ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків ( п.п. 75.1.1. 75 Податкового Кодексу України).

Підпунктом 75.1.3. ст.75 Податкового Кодексу України передбачено проведення також фактичних перевірок, що проводиться відносно дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Таким чином, статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено чіткий перелік перевірок що проводиться податковим органом в межах повноважень з метою покладених обовязків, а також обставини проведення таких перевірок, між іншим зазначено чіткий перелік документів що є предметом перевірки і джерелом інформації для встановленні наявності чи відсутності порушень ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 19 Конституції України зобовязано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України у СДПІ ВПП у м. Харкові відсутні повноваження на проведення інших видів перевірок, ніж вказані у ст. 75 Податкового Кодексу України враховуючи те, що положеннями чинного законодавства права та обовязки на проведення «виїзних позапланових перевірок»фактичного виконання робіт за договорами та фактичного постачання товарів не передбачено.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову судом не встановлено, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 04 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис)< >В.В.СагайдакЗ оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >