Постанова № 18515461, 28.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 вересня 2011 р. №2а-5780/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Горла М.В.,

представника відповідача - Пивоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харкіспецгасіння" КП "Харківспецсервіс" (далі за текстом - ДП "Харківспецгасіння") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції Ленінського району м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від №0000011540 від 10.05.2011р., яке винесене на підставі висновків акту перевірки №678/15-412/34470916 від 20.04.2011р.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що не погоджується з висновком ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про завищення податкового кредиту за грудень 2010 року та січень 2011 року по господарським операціям з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд".

Податковий кредит з боку ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспецсервіс" сформований відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд". При цьому, роботи фактично виконані, про що свідчать акти виконаних робіт, оплачені позивачем грошовими коштами шляхом безготівкового розрахунку, витрати пов'язані з придбанням робіт підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про нібито незаконні дії контрагентів, а саме про те, що вказані господарські операції між позивачем та його контрагентами не відбулися чи відбулися не за тим змістом, який відображений в укладених платником податку договорах та про безпідставність виписаних податкових накладних на продаж товару (робіт, послуг) та відповідно безпідставність сформування податкового кредиту позивачем не підтверджується жодними документами.

Позивач вважає що ДПІ у Ленінському районі м.Харкова застосовує невірне тлумачення Податкового кодексу України, Законів України та підзаконних нормативно - правових, що в кінцевому результаті призвело до складання акту перевірки з хибними висновками та винесення на його підставі незаконного податкового повідомлення рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Ленінському районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що відповідно до інформації, яка надійшла від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова та Харківської ОДПІ, де ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд" перебувають на податковому обліку встановлено, що названі підприємства не в змозі здійснювати власну господарську діяльність оскільки у них відсутній управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Відповідач вважає, що ДП "Харківспецгасіння" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірно відніс суми по взаємовідносинам з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд", відносно яких податковими органами проведено перевірки та встановлено неможливість здійснення реальної господарської діяльності і нікчемність укладених угод.

З вказаних підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Харкова у період з 15.04.2011р. по 20.04.2011р. проведено документальну невиїзну перевірку ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспецсервіс" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 20.04.2011р. за №678/15-412/34470916.

Висновками вказаного акту встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспецсервіс" по взаємовідносинам з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд" у період з грудня 2010 року по лютий 2011 року, чим порушено ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Також в акті перевірки зазначено про порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України у частині віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2010 року січні 2011 року сум ПДВ на загальну суму 589 531,00 грн. (за грудень на суму 352 127,00 грн., за січень на суму 237 404,00 грн.), які виникли від виконання угод з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд", що визнані нікчемними та в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю. В висновках акту вказано, що в порушення пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України позивачем занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі занижено ПДВ до сплати на загальну суму 589531,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №678/15-412/34470916 від 20.04.2011р. та згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011540 від 13.01.2011 року, яким визначено суму грошового зобовязання ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспецсервіс" з податку на додану вартість в загальній сумі 677 563,75 грн., з яких за основним платежем у розмірі 589531,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 88032,75 грн.

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки Державної податкової інспекції Ленінського району м. Харкова про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведених положень статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копіями договорів, банківських виписок та завіреними належним чином копіями видаткових та податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДП "Харківспецгасіння" було укладено договори на виконання будівельно-монтажних робіт з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд".

Відповідно до наявної в матеріалах судової справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд" були зареєстрованими як юридичні особи та мали необхідний обсяг правоздатності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до виданих ліцензій Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України ТОВ "Профінтербудсервіс" (ліцензія АВ №490421 від 08.12.2009р.) та ТОВ "Технопром.буд" (ліцензія АВ №490335 від 20.11.2009р.) мали дозвіл на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно з переліком, зокрема: будівельні та монтажні роботи, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання та інші роботи.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21 червня 2002 року (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування за типовою формою №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів. За приписами п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні копій актів здачі приймання виконаних робіт, розрахунків загально - виробничих видатків до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних позивачем з контрагентами, встановлено, що в них зазначено загальну вартість робіт, складові адміністративних видатків, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріалів, які використовувались на будівництві та інші відомості і реквізити, наявність яких є обовязковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, у звязку з чим, зазначені документи розкривають у повному обсязі суть господарських операцій, та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ Технопром.буд" будівельно - монтажних робіт на користь ДП "Харківспецгасіння".

Із наданих позивачем доказів (договори підряду, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунки загально-виробничих витрат, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки) вбачається, що господарські операції між ДП "Харківспецгасіння" з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопром.буд" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією Ленінського району м.Харкова при проведенні перевірки позивача в повному обсязі досліджено обставини господарських відносин ДП "Харківспецгасіння" з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопромбуд" та первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, та невідповідності їх вимогам законодавства, які предявляються до документів даного виду, не встановлено.

Наявність у позивача податкових накладних від ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Технопромбуд", які відповідають як вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині документального підтвердження сум податкового кредиту, так і вимогам до складання первинних документів, що визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, не заперечувалась відповідачем і в ході судового розгляду.

Судом зясовано, що в основу висновків відповідача про порушення ДП "Харківспецгасіння" вимог податкового законодавства покладено виключно висновки акту Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 09.03.2011р. №401/23/35275749 за результатами документальної позапланової перевірки за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011р., який надійшов на адресу Державної податкової інспекції Ленінського району м. Харкова листом від 11.03.2011р. №983/7/23-311 та висновки акту Харківської ОДПІ від 04.04.2011р. №608/155/36555074 за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Технопромбуд" з питань правомірності формування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р. - січень 2011 р., який надійшов листом від 04.04.2011 р. № 2301/7/15-512.

Суд звертає увагу, що акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 09.03.2011р. №401/23/35275749 містить відомості про нікчемність угод ТОВ "Профінтербудсервіс" з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011р. з огляду на відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності підприємства за юридичною адресою, при цьому конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

Акт Харківської ОДПІ від 04.04.2011р. №608/155/36555074 містить висновок про нікчемність угод ТОВ "Техпромбуд" з постачальниками та покупцями за період грудень 2010 р. - січень 2011 р. з огляду на відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності підприємства за юридичною адресою, при цьому конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки Харківською ОДПІ не досліджувались.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження субєкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким субєктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопромбуд" за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що ДП "Харківспецгасіння" було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Державна податкова інспекція Ленінського району м. Харкова обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Технопромбуд" суд не знаходить.

Завданням адміністративного судочинства згідно зі ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В ході розгляду даної справи судом достовірно встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством. Висновки Державної податкової інспекції Ленінського району м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження, а й спростовуються матеріалами справи, а тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, Державною податковою інспекцією Ленінського району м. Харкова правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваного правового акту індивідуальної дії не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову ДП "Харківспецгасіння".

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Ленінського району м.Харкова №0000011540 від 10 травня 2011 року про збільшення ДП "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 677563,75 грн., в тому числі за основним платежем 589531,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88032,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (код ЄДРПОУ 34470916, юридична адреса: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 50) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок). <Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05.10.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.