Постанова № 18515459, 29.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2011 р. № 2-а- 11412/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача Меніва О.І., відповідача Служавого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" , з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 26 квітня 2011 р. № 0000652340/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки № 697/234/33368967 від 11.04.2011р. висновки ДПІ про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем з ПП "Мітра" є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач, Харківська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що факт визнання угод нікчемними та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ПП "Мітра" в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" податкового кредиту за операціями з поставки товарів від ПП "Мітра" які фактично не відбулися.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Харківській обєднаній державній податковій інспекції у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Харківською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер " з питань правомірності формування податкового кредиту за період серпень 2010 р. по взаємовідносинам з ПП "Мітра" (код за ЄДРПОУ 32804278) та правильності обчислення ПДВ за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., про що було складено акт № 697/234/33368967 від 11.04.2011року.

На підставі висновків акту перевірки Харківською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000652340/0 від 26.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 102446,5 грн., у т.ч. за основним платежем 81957,2., за штрафними (фінансовими) санкціями 20489,3 грн.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 697/234/33368967 від 11.04.2011року висновки відповідача про порушення ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 81957,20 грн., у тому числі за грудень 2010 р.-81957,20 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" та ПП "Мітра" зареєстровані платниками ПДВ. 20.12.2010 року анульоване свідоцтво ПП "Мітра" у звязку з перереєстрацією підприємства.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ був отриманий акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2011 року № 67/233/32804278 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ПП "Мітра" (код 32804278) щодо взаємовідносин з ТОВ «Е-Восток Україна» (код 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей» (код 33743908). Детальне опрацювання вказаних матеріалів дало змогу прийти до висновку про порушення ПП "Мітра" ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання з ТОВ «Агрокомплекс «Юпітер» (у тому числі). Остання декларація з податку на прибуток надана за 9 місяців 2010 року (не визнана як податкова), остання декларація з ПДВ надана за звітний період вересень 2010 року (не визнана як податкова). Окрім того встановлено, що станом на дату складання акту підприємство обліковується за станом «8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Таким чином висновки відповідача щодо порушень зазначених в акті перевірки № 697/234/33368967 від 11.04.2011р. ґрунтувались на інформації відповідача про відсутність контрагента позивача ПП "Мітра" за місцем реєстрації та аналізу податкової звітності.

Однак із зробленими субєктом владних повноважень висновками суд не погоджується, виходячи з такого.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП "Мітра" вбачається, що 20.10.2009 року підтверджено відомості про юридичну особу (запис № 7), 15.12.2010 року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис № 8), 03.08.2011 року внесено рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (запис № 13).

Договір поставки № 02/08-10 було укладено 02 серпня 2010 р. та виписана на підставі нього податкова накладна №23690208 від 02.08.2010р.

Таким чином судом встановлено, що постачальник товару ПП "Мітра", щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит на момент здійснення господарської операції був зареєстрований в установленому законом порядку, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутні записи про відсутність за місцезнаходженням, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

Згідно з матеріалами справи між позивачем ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" (як покупцем) та ПП "Мітра" як (продавцем) було укладено договір поставки № 02/08-10 від 02.08.2010 р. на поставку товару а саме: анчоус сол-суш, пута сол-суш, кальмар сол-суш.

Поставка товару вважається здійсненою належним чином після підписання товарних накладних.(п. 3.4 договору)

ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер " у серпні 2010 року до складу податкового кредиту включено податкова накладна, яка виписана ПП "Мітра" від 02.08.2010 р. №23690208 на загальну суму 491743,20 грн., у тому числі ПДВ 81957,20 грн., Зазначена податкова накладна була включена до складу податкового кредиту за серпень 2010 року .

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідною податковою накладною. В свою чергу, ця податкова накладна складена на підставі договору, видаткової накладної.

Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договором поставки № 02/08-10 від 02 серпня 2010 р.; видатковою накладною № 23690208 від 02 серпня 2010 р. , податковою накладною № 23690208 від 02 серпня 2010р., банківськими виписками ТОВ «Агрокомплекс юпітер» від 09.09.10р., 17.10.10р., 18.10.10р., карткою рахунку 631.

Транспортування товару підтверджується договором перевозки вантажів № 2/01/10 від 02.01.2010р., товарно-транспортною накладною № 23690208 від 02.08.2010р., актом здачі - прийняття робіт від 26.08.2010 року про надання послуг з перевезення.

Згідно договору від 09.01.2010 року, видаткової накладної від 02.08.2010 року придбаний товар а саме: анчоус сол-суш, пута су сол-суш, кальмар сол-суш передано для переробки в готову продукцію. Згідно акту виконаних робіт за серпень 2010 року від 31.08.2010р. виконані роботи з розфасовки морепродуктів.

Згідно довідки № 67 від 27.09.2011 року складеної ТОВ «Агрокомплекс юпітер» отримана готова продукція реалізована у серпні 2010 р. ТОВ «Теплі моря», згідно договору купівлі-продажу б/н від 03.01.2077 року всього на суму 2137489,35 грн.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у серпні 2010 року підтверджується документально.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договором поставки інший результат, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Окрім того, суд зазначає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

П.п. 10.1., 10.2. ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що декларації з податку на додану вартість за 9 місяців 2010 року ПП “Мітра ” було подано, але податковою інспекцією не визнано як податкову звітність. При цьому суд зазначає, що господарська операція була проведена в серпні 2010 року, а отже податкові зобовязання та кредит з податку на додану вартість за правилами першої події виникли у серпні 2010 року, таким чином не визнання податкової декларації за 9 місяців з податку на прибуток не впливає на визначення обєкту оподаткування з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів отримання ПП «Мітра» товару від контрагентів ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей», який в подальшому був поставлений ТОВ «Агрокомплекс юпітер». Крім цього суд зазначає, що згідно інформації наведеної в акті перевірки № 67/233/32804278 від 25.01.2011р. вбачається, що на адресу ПП «Мітра» в серпні 2010 року від вищезазначених контрагентів не надходив товар анчоус сол-суш, пута сол-суш, кальмар сол-суш. (а.с. 129)

Відповідач не надав до суду доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи або обвинувального вироку відносно посадових осіб ТОВ «Агрокомплекс юпітер» та ПП «Мітра» або за фактами діяльності платників податків, що викладені в акті, документів, які підтвердили те, що підприємство було зареєстровано на підставну особу і у звязку з цим його реєстрація була скасована у встановленому порядку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доказів відсутності за місцем реєстрації ПП “Мітра” у серпні 2010 року не надано, також не надано доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару, послуг (робіт) у ПП “Мітра”. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652340/0 від 26 квітня 2011 р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000652340/0 від 26 квітня 2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" (62472, Харківська обл. Харківський район, м. Мерефа вул. Шевченка б. 25) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.