Постанова № 18512847, 30.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3854/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Музика А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси № 0000232201 від 18.05.2011 року в частині донарахування за основним платежем 341087, 69 грн.,за штрафними санкціями 85271, 92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ) за результатами планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» (далі ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз») було складено акт № 2763/22-1/31502612 від 10.05.2011 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000232201 від 18.05.2011 року. Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0000232201 від 18.05.2011 року є неправомірним та виданим з порушенням вимог чинного законодавства за наступних підстав.

Позивач вважає необґрунтованим висновок ДПІ щодо порушення позивачем п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: включення до складу податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених податковими накладними на загальну суму ПДВ 341087 грн., оскільки, техніка, яка передавалась за договорами фінансового лізингу, вилучалась позивачем примусовими силами за несвоєчасну сплату лізингових платежів, ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»направило лізингоодержувачам листи з вимогою підписати Акт приймання-передачі (вилученого) поверненого майна та надати податкові накладні, проте, в звітному періоді та по цей день ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»не отримало актів прийому-передачі та податкових накладних. Позивач зазначає, що ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»правомірно включило ПДВ до складу податкового кредиту в розмірі 341087, 69 грн., коли подало скарги на лізингоотримувачів. Крім іншого, позивач посилається на те, що у відповідності до п.п.15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заяву зі скаргою та копії документів до податкової декларації слід подавати у відповідному наступному податковому звітному періоді, але не пізніше 1095 днів від дати отримання права власності на майно. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси № 0000232201 від 18.05.2011 року в частині донарахування за основним платежем 341087, 69 грн.,за штрафними санкціями 85271, 92 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси було проведено перевірку ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз», якою встановлено порушення п.п.4.5 ст. 4, п.п. 7.2.6 п.7.6, п.п.7.4.1 п.7.4.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 358420 грн.. Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки повноти декларування сум податку на додану вартість в результаті опрацювання відхилення між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»та податкових зобовязань ТОВ «МЕТСНАБПРОДТОРГ-СЕРВІС», ПП «Фірма «ВІКТОРІЯ-С», ПП «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТІКОН», ТОВ «ДЕНКОН»встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлені значні розбіжності. Для підтвердження правових відносин з контрагентами були зроблені запити до ДПІ, де перебувають на обліку зазначені контрагенти, та отримано відповіді, що лізингоодержувачами не віднесено до складу податкових зобовязань ПДВ в розмірі 341087, 69 грн. при примусовому вилученні майна з користування лізингоодержувачів, якими не видано податкові накладні на вимогу позивача, отже, позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ не підтверджені податковими накладними на загальну суму ПДВ 341087 грн. на підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

07.06.2001 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 507199 (а.с. 97).

Згідно свідоцтва № 100196896 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 19.12.2003 року (а.с. 98).

З 03 березня 2011 року по 13 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»(код за ЄДРПОУ 31502612) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 2763/22-1/31502612 від 10 травня 2011 року (а.с. 9-40).

Перевіркою встановлено порушення позивачем порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на 358420 грн., в т.ч. в розрізі періодів звітності: за червень 2010 року на 356350 грн., за липень 2010 року на 272 грн., за серпень 2010 року на 167 грн., за вересень 2010 року на 114 грн., за жовтень 2010 року на 134 грн., за листопад 2010 року на 110 грн., за грудень 2010 року на 1273 грн., в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2010 року на суму 5234 грн.

В акті № 2763/22-1/31502612 від 10 травня 2011 року зазначено, що при проведенні перевірки повноти декларування сум податку на додану вартість в результаті опрацювання відхилення між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»та податкових зобовязань ТОВ «МЕТСНАБПРОДТОРГ-СЕРВІС» (ІПН 326880804632), ПП «Фірма «ВІКТОРІЯ-С»(ІПН 247599515522), ПП «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТІКОН»(ІПН 254852508329), ТОВ «ДЕНКОН»(ІПН 324985608288) встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлені значні розбіжності. Для підтвердження правових відносин з контрагентами позивача були зроблені запити до ДПІ, де перебувають на обліку зазначені контрагенти. На запит ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 15.03.2011 року № 14536/7/22-108 про проведення зустрічної перевірки ППФ «Вікорія-С»з питання взаємовідносин з ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»отримана відповідь від 27 квітня 2011 року №16598/23-208 ДПІ в Малиновському районі міста Одеси, що провести зустрічну перевірку ППФ «Вікторія-С»неможливо, оскільки підприємство згідно бази даних АІС «РПП»має стан «7»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; на запит від 15.03.2011 року № 14487/7/2-108 отримана відповідь від ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ від 18.03.2011 року № 16353/7/23-610 про неможливість проведення перевірки, оскільки підприємство згідно бази даних АІС «РПП»має стан «23»- місцезнаходження не встановлено; на запити від 15.04.2011 року № 22518/7/22-108 стосовно ПП «ІБК «ЕСТІКОН»від Мелітопольської ОДПІ відповідь не надійшла; на запит від 14.04.2011 року № 22142/7/22-108 від ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо ТОВ «ДЕКОН»відповідь також не надійшла.

На підставі отриманої інформації, перевіркою встановлено, що лізингоодержувачами ТОВ «МЕТСНАБПРОДТОРГ-СЕРВІС»(ІПН 326880804632), ПП «Фірма «ВІКТОРІЯ-С»(ІПН 247599515522), ПП «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТІКОН»(ІПН 254852508329), ТОВ «ДЕНКОН»(ІПН 324985608288) по розрахунках з ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»не віднесено до складу податкових зобовязань ПДВ у розмірі 341087, 69 грн. при примусовому вилученні майна з користування лізингоодержувачів, якими не видано податкові накладні на вимогу позивача відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно акту перевірки, при вилученні майна з користування лізингоодержувачів в лютому, липні, жовтні 2009 року та квітні 2010 року (згідно складених актів приймання-передачі (вилучення обєкту лізингу) та наданих в ході перевірки пояснень посадових осіб) відповідні суми ПДВ без підтвердження податковими накладними включено до складу податкового кредиту в січні, травні 2010 року, тобто в інших податкових періодах та не надано своєчасно заяви зі скаргою на контрагентів до ДПІ.

На підставі акту № 2763/22-1/31502612 від 10 травня 2011 року ДПІ в Приморському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232201 від 18 травня 2011 року (а.с. 41).

Відповідно до п. п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) у разі коли у майбутніх податкових періодах орендар повертає об'єкт фінансового лізингу орендодавцю без придбання такого об'єкта у власність, таке передання прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта орендодавцю за звичайною ціною, діючою на момент такого зворотного продажу, але не менше первісної вартості такого основного фонду, зменшеної на суму нарахованої амортизації, згідно з нормами статті 8 цього Закону.

Згідно п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР (чинний на дату виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платнику податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»суму ПДВ 110818, 73 грн., отриману в результаті повернення майна з фінансового лізингу у звязку з невиконанням умов договору лізингоодержувачем ТОВ «МЕТСНАБПРОДТОРГ-СЕРВІС»в лютому та липні 2009 року, включило до складу податкового кредиту в січні 2010 року; суму ПДВ 76000 грн., отриману в результаті повернення майна з фінансового лізингу у звязку з невиконанням умов договору лізингоодержувачем ПП «Фірма «ВІКТОРІЯ-С»вжовтні 2009 року, включило до складу податкового кредиту в січні 2010 року; суму ПДВ 33283, 60 грн., отриману в результаті повернення майна з фінансового лізингу у звязку з невиконанням умов договору лізингоодержувачем ПП «ІБК «ЕСТІКОН»в жовтні 2009 року, включило до складу податкового кредиту за січень 2010 року; суму ПДВ 120985, 36 грн., отриману в результаті повернення майна з фінансового лізингу у звязку з невиконанням умов договору лізингоодержувачем ТОВ «ДЕНКОН»в квітні 2010 року, включило до складу податкового кредиту за травень 2010 року. Зазначені факти позивачем у судовому засіданні не заперечувались.

Статтею 1 Закону України №168/97-ВР встановлені визначення термінів, в якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.5, 1.6 статті 1 Закону України №168/97-ВР звітний (податковий) період період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що податкове зобовязання, податковий кредит, суми податку, що підлягають сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню є категоріями, які визначаються виключно за звітний податковий період, без перенесення результатів на наступні такі періоди.

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну. Тобто, на дату, визначену підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а якщо ця вимога Закону не дотримана, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби. Таким чином, своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.

Як було встановлено в ході перевірки та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»подало до ДПІ в Приморському районі міста Одеси скарги щодо дій ТОВ «МЕТСНАБПРОДТОРГ-СЕРВІС»- в січні 2010 року; щодо дій ТОВ «ІБК «ЕСТІКОН» та ПП «Фірма «ВІКТОРІЯ-С»- в лютому 2010 року; щодо дій ТОВ «ДЕНКОН»- в травні 2010 року.

Суд вважає обґрунтованим висновок акту перевірки, що у звязку з тим, що позивач не скористався своїм правом на податковий кредит у відповідний звітний період на підставах, визначених в Законі України №168/97-ВР, йому на цю суму податку на додану вартість збільшена сума податкових зобовязань.

Суд не приймає до уваги твердження позивача в обґрунтування своїх вимог, що ним у відповідності до п.п.15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в січні, лютому та травні 2010 року до ДПІ в Приморському районі міста Одеси було подано скарги щодо дій ТОВ «МЕТСНАБПРОДТОРГ-СЕРВІС»(ІПН 326880804632), ПП «Фірма «ВІКТОРІЯ-С»(ІПН 247599515522), ПП «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТІКОН»(ІПН 254852508329), ТОВ «ДЕНКОН»(ІПН 324985608288), а тому правомірно включено суми ПДВ до складу податкового кредиту в січні, травні 2010 року, оскільки, як встановлено в ході перевірки майно з фінансового лізингу було повернуто позивачем в лютому, липні, жовтні 2009 року та в квітні 2010 року, а тому, зі скаргами щодо дій контрагентів позивач мав право звернутися саме в цих податкових періодах.

Крім того, як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, позивач не звертався до ДПІ в Приморському районі міста Одеси зі скаргами на зазначених контрагентів щодо порушення ними порядку виписування податкової накладної в лютому, липні, жовтні 2009 року та в квітні 2010 року. Відсутність отримання податкової накладної у позивача в податковий період, коли вона була виписана, та відсутність відмови контрагента в її наданні, свідчить тільки про те, що позивач не мав бажання у відповідний податковий період скористатися своїм правом на податковий кредит.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що у відповідності до п.п.15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяву зі скаргою та копії документів до податкової декларації слід подавати у відповідному наступному податковому звітному періоді, але не пізніше 1095 днів від дати отримання права власності на майно.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме відповідачем було правомірно складено акт № 2763/22-1/31502612 від 10 травня 2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000232201 від 18.05.2011 року в частині донарахування за основним платежем 341087, 69 грн.,за штрафними санкціями 85271, 92 грн., а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси № 0000232201 від 18.05.2011 року в частині донарахування за основним платежем 341087, 69 грн.,за штрафними санкціями 85271, 92 грн., відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2011 року.

Суддя