Постанова № 18510181, 12.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.07.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Справа № 2а-7998/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб", ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 8 901, 38 грн., - ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промтехснаб», ОСОБА_2 про звернення стягнення на активи у сумі 8901, 38 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промтехснаб», у звязку із несвоєчасною сплатою має податковий борг за погодженими податковими зобовязаннями на суму 8901, 38 грн.

Просить суд звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промтехснаб» в рахунок погашення податкового боргу суму заборгованості у розмірі 8901, 38 грн., ОСОБА_2 на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу суму заборгованості у розмірі 8901, 38 грн.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З адреси відповідача повернувся конверт із поштовим вкладенням.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити частково з наступних підстав.

04.10.2006 року відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, про що свідчить копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 4, ст. 9, п. 1, 5 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII, платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі) у встановлені законами терміни, у звязку з чим вони повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано позивачу податкові декларації з податку на прибуток, чим на підставі п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобовязання була погоджена з відповідачем.

Відповідно до п. 5. 1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

У пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Так, відповідачем самостійно податковий борг з податку на прибуток сплачено не було, тому станом на 07.06.2010 року відповідач має податковий борг з податку на прибуток у сумі 8901, 38 грн.

Згідно з вимогами пп. 6.2.2, пп. 6.2.3, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем були направлені відповідачу перша податкова вимога від 03.02.2010 року № 1/203 та друга податкова вимога від 29.03.2010 року № 2/633, які не були отримані відповідачем, та конверт із поштовим вкладенням повернувся.

Так, у відповідності до вимог пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем була здійснена перевірка знаходження відповідача за вказаною юридичною адресою. У звязку із відсутністю відповідача за вказаною адресою дані податкові вимоги були розміщені позивачем на дошці податкових оголошень. Відповідач самостійно у встановлений строк не сплатив суму узгодженого податкового зобовязання.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток підприємств складає 8901, 38 грн.

Згідно пп. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пп. 10.1.1. п.10.1 ст. 10 зазначеного закону, у разі, коли інші, передбачені Законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів такого платника податків. Та в силу пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 даного Закону, будь-які активи платника податків є джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення.

Суд зазначає, що позивач у своїй позовній заяві посилається на п. 3 ст. 80 Господарського кодексу України, яким передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю є господарським товариством, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїм зобовязанням тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського кодексу України, власністю господарського товариства є майно, яке передано йому у власність засновниками підприємства і учасниками як внески.

Позивач зазначає, що засновником відповідача є ОСОБА_2, а тому вважає, що він виступає співвідповідачем за невиконання юридичною особою своїх податкових зобовязань, зокрема, щодо сплати податку на прибуток підприємств. Та також має сплатити суму податкового боргу у розмірі 8901, 38 грн. на користь державного бюджету.

Проте, подібні твердження позивача є хибними. Адже, чинним законодавством, зокрема, ст. 85 Господарського кодексу України не передбачено відповідальності засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю за зобовязаннями останнього. А тому позовна вимога щодо звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 8901, 38 грн. з ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промтехснаб», ОСОБА_2 про звернення стягнення на активи у сумі 8 901, 38 грн. - задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промтехснаб» (вул. Володі Дубиніна, 8, м. Дніпропетровськ, 49095, код ЄДРПОУ 34655561) на користь державного бюджету (р/р 31115009700005, УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, код платежу 11021000) в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 8901 (вісім тисяч девятсот одна) грн. 38 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< Текст >