Постанова № 18510170, 04.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.07.2011 05.04.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2107/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді А.Ю. Рищенко , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 40 278, 50 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 40278, 50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у сумі 40278, 50 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобовязань.

Просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму податкового боргу у сумі 40278, 50 грн.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження було направлено на адресу відповідача, проте конверт із поштовим вкладенням повернувся до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

29.09.2010 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 4, ст. 9, п. 1, 5 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII, (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі) у встановлені законами терміни, у звязку з чим вони повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

08.10.2010 року позивачем було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці відповідача.

За результатами проведення перевірки були виявлені наступні правопорушення:

-роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим було порушено ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками за наявності ліцензії.

На підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, позивачем була застосована фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700, 00 грн. (вартість партії алкогольних напоїв 13748, 00 грн.), тому штрафна (фінансова) санкція складає 26956, 00 грн.

-роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим було порушено ч. 11 ст. 15 вказаного Закону, відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками за наявності ліцензій.

На підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, позивачем була застосована фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700, 00 грн. (вартість партії тютюнових виробів 7686, 25 грн.), тому штрафна (фінансова) санкція складає 15372, 50 грн.

-зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР, відповідно до якої забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

На підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, позивачем була застосована фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700, 00 грн. (вартість товару 65, 80 грн.), тому штрафна (фінансова) санкція складає 1 700, 00 грн.

Відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Відповідно до 16.1.1. п. 16.1. ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На підставі Акту перевірки № 04070262/2340/НОМЕР_1 від 08.10.2010 року позивачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003302340/0 від 15.10.2010 року на загальну суму - 44028, 50 грн.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем було отримано вказане рішення 08.10.2010 року, не оскаржувалась ним, тому є узгодженим.

У звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 3750, 00 грн., залишок несплаченої суми становить 40278, 50 грн.

Узгоджена сума податкового боргу відповідачем не сплачена. Тому, загальна сума заборгованості складає 40278, 50 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 1832 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 40278, 50 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31113106700029, код платежу 21081100, одержувач УДК у м. Нікополь,Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 23929847, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість у сумі 40278 (сорок тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< Текст >