Постанова № 18504834, 20.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 8/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

Представники сторін:

від позивача Бернадіна Л.І. директор, ОСОБА_1 за дов. від 12.08.2009

від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 27.10.2010, ОСОБА_3 за дов. від 27.10.2010

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс”

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 01.07.2011

за заявоюДержавного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Атомкомплект”

про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010

у справі № 8/15 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс”

доДержавного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Атомкомплект”

провнесення змін до договору та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовної заявою до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” про внесення змін до договору № 1116106466 від 07.12.2006, стягнення господарських санкцій у вигляді 3% річних в сумі 27332,37 грн., інфляції в розмірі 143559,35 грн., пені в сумі 195065,78 грн. та матеріальних збитків в розмірі 4839000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 8/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит плюс” задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 8/15 скасовано повністю та прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Внесено зміни до Договору № 1116106466 від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації „Союз організації інвалідів України „Фаворит плюс” та Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, виклавши його окремі пункти в наступній редакції:

“3.2 Сума Договора составляет 14850000,00 грн., которая подлежит корректировке с учетом п 3.8 Договора”.

“3.5.1 Покупатель перечисляет аванс в размере 50 % от суммы Договора по следующему графику:

- в 2006 году 900000,00 грн. (девятьсот тысяч гривен 00 коп.);

- в 2007 году 2100000,00 грн. (два миллиона сто тысяч гривен 00 коп.);

- в 2008 году 1 455000,00 грн. (один миллион четыреста пятьдесят пять гривен 00 коп);

- в 2009-2011 году доплата до 50 % стоимости спецификаций, подлежащих к выполнению после их корректировки согласно п. 3.8”.

“3.5.2 Окончательная оплата Продукции производится следующим образом:

Покупатель обязуется через свой банк открыть документарный безотзывный неподтвержденный делимый аккредитив (т.е. аккредитив, в котором предусмотрено его использование частями, в соответствии с суммой предоставленных для оплаты документов) и сообщить Поставщику об открытии и условиях такого аккредитива, согласно следующих сроков:

- до 01.02.2011 года Покупатель открывает и сообщает Поставщику об открытии вышеуказанного аккредитива в размере остаточной стоимости спецификаций, подлежащих к оплате за вычетом аванса в размере 50 % сроком действия до окончания действия Договора”.

“3.5.5 Оплата предусмотренная п. 3.5.1 3.5.3 производится в соответствии с запланированным финансированием:

- в течении 2006 года 900000,00 грн. (девятьсот тысяч гривен 00 коп.);

- в течении 2007 года 2100000,00 грн. (два миллиона сто тысяч гривен 00 коп.);

- в течении 2008 года 5000000,00 грн. (пять миллионов гривен 00 коп.);

- в течении 2009 года 6850000,00 грн. (шесть миллионов восемсот восемьсот пятьдесят тысяч гривен 00 коп.);

- в течении 2011 года остаток стоимости Договора с учетом корректировки стоимости спецификаций, согласно п. 3.8”.

“3.8 Стоимость спецификаций должна быть пересмотрена при росте (уменьшении) курса евро (доллара США) к гривне более чем на пять процентов относительно курса евро (доллара США) к гривне на дату заключения Договора. При этом переоценке подлежит не более восьмидесяти пяти процентов стоимости Продукции, подлежащей поставке”.

“10.1 Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 30 июня 2011 года”.

Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України “Фаворит плюс” (02094, м. Київ, бульв. Праці, буд. 8, код ЄДРПОУ 25285759) 195 065,78 грн. пені, 143 559,35 грн. інфляційних втрат та 27 332,37 грн. (двадцять сім тисяч триста тридцять дві гривні 37 коп.) три відсотки річних.

Залишено без розгляду позовні вимоги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України “Фаворит плюс” про стягнення матеріальних збитків в розмірі 4839 000,00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в дохід Державного бюджету України 1877,86 грн. державного мита та 16,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Стягнуто з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в дохід Державного бюджету України 938,93 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 касаційну скаргу Відокремленого підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 без змін.

Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Атомкомплект” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15, в якій просило відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 № 8/15 щодо стягнення з Державного підприємства „Національна атомна енегрогенеруюча компанія „Енергоатом” на користь Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс” 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних втрат, 27332,37 грн. 3% річних до 01.01.2013.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої ЗУ „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005, що свідчить про те, що на державному рівні було визначено дату, до якої підприємства ПЕК зможуть погасити критичну заборгованість минулих періодів шляхом застосування спеціальних механізмів та отримати стабільне фінансове становище. Крім того, відповідач зазначає про наявність дефіциту тарифу на відпуск електроенергії, затвердженому на державному рівні, у структурі якого неповно враховано навіть такі пріоритетні зобовязання стратегічно важливого підприємства, як обовязкові платежі зі сплати податків, нормативи витрат на супроводження експлуатації, окремі заходи продовження терміну експлуатації атомних енергоблоків тощо; неповна оплата ДП „Енергоринок” відпущеної ДП НАЕК „Енергоатом” товарної продукції до Оптового ринку електроенергії; систематичне прийняття НКРЕ України постанов про вилучення коштів, що підлягають розподілу між всіма генеруючими компаніями на користь окремих генеруючих компаній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 вищезазначену заяву було задоволено.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали, Господарський суд міста Києва ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” про відстрочку виконання до 01.01.2013 постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 щодо стягнення з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу „Атом комплект” на користь Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організації інвалідів України „Фаворит-Плюс” 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних втрат та 27332,37 грн. трьох відсотків річних задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 до 01.01.2013.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 8/15 мотивована тим, що суд погодився з доводами заявника щодо того, що неможливість виконання рішення господарського суду викликана, зокрема, у звязку з дефіцитом тарифу на відпуск електричної енергії, затвердженого на державному рівні, у структурі якого неповно враховано такі зобовязання, як обовязкові платежі зі сплати податків, нормативи витрат на супроводження експлуатації, окремі заходи продовження терміну експлуатації атомних енергоблоків. Крім того, НКРЕ щодо включення до тарифу на електричну енергію витрат на погашення кредиторської заборгованості, ДП НАЕК „Енергоатом” у листі № 01-39-23/5512 зазначає, що у минулі періоди внаслідок неповної сплати споживачами за відпущену їм електроенергію у підприємств ПЕК, у тому числі і ДП НАЕК „Енергоатом”, виникла прострочена кредиторська заборгованість. Ця кредиторська заборгованість ДП НАЕК „Енергоатом” забезпечена дебіторською заборгованістю за відпущену електроенергію на Оптовий ринок електричної енергії України. Повторне включення до тарифу тих чи інших витрат, які вже були включені до тарифів у минулі періоди, чинним законодавством не передбачено, у звязку з чим відсутні підстави для включення до тарифу ДП НАЕК „Енергоатом” витрат, повязаних з погашенням його кредиторської заборгованості.

Також судом першої інстанції було прийнято до уваги неможливість виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 у звязку з неповною оплатою ДП „Енергоринок” відпущеної ДП НАЕК „Енергоатом” товарної продукції до Оптового ринку електроенергії, що складає згідно поданих документів близько 6,0 млрд. грн. В той же час, кредиторська заборгованість ДП НАЕК „Енергоатом” згідно наявних у справі документів складає близько 7 млрд. грн.., а отже в разі погашення ДП „Енергоринок” заборгованості перед ДП НАЕК „Енергоатом” останній буде мати можливість погасити свою кредиторську заборгованість, в тому числі перед ДП „ВГО „СОІУ „Фаворит-Плюс”.

Суд першої інстанції погодився з доводами заявника про те, що неможливість виконання рішення господарського суду викликана прийняттям НКРЕ постанов про вилучення коштів, що підлягають розподілу між всіма енергогенеруючими компаніями на користь окремих енергогенеруючих компаній, що впливає на пропорційність розподілу грошових коштів між генераціями, в результаті чого змінюється алгоритм розподілу коштів та відповідно ДП НАЕК „Енергоатом” недоотримує кошти за поставлену електроенергію.

Разом з тим, Господарським судом міста Києва не прийнято посилання відповідача на неможливість виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у звязку з зупиненням виконавчого провадження на підставі Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, оскільки факт внесення ДП НАЕК „Енергоатом” до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не зумовлює зупинення дії статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” щодо обовязковості вимог державного виконавця, оскільки вказаний закон до цього виконавчого провадження не може бути застосований у звязку з його обмеженою сферою дії та у звязку з тим, що заборгованість ДП НАЕК „Енергоатом” перед ДП „ВГО „СОІУ „Фаворит-Плюс” виникла не за енергоносії та, відповідно, не може бути врегульована вказаним законом, а відносини вказаних підприємств знаходяться поза сферою регулювання Закону № 2711-IV.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Дочірнє підприємство „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 та відмовити відповідачу в задоволенні його заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 8/15 щодо стягнення штрафних санкцій.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушено норми процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 залишити без змін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 8/15 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В пункті 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 заяву ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 призначено до розгляду на 01.07.2011 о 11-30.

Як вбачається з відмітки на зворотному боці ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2011, ухвалу про призначення заяви до розгляду на 01.07.2011 відправлено сторонам 29.06.2011.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Дочірньому підприємству „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” вручено 01.07.2011.

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2011, представник Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” в судове засідання не зявився.

Отже, станом на 01.07.2011 поштове повідомлення про вручення 01.07.2011 поштового відправлення позивачу, не було повернуто до господарського суду міста Києва та у суду під час судового засідання 01.07.2011 не було доказів належного повідомлення позивача про час і місце засідання суду.

Розглянувши подані документи, колегія суддів вважає, що заява Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Атомкомплект” про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 щодо стягнення з нього 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних витрат, 27332,37 грн. 3% річних до 01.01.2013 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодексу України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Предметом договору № 1116106466 від 07.12.2006 було передбачено поставку обладнання та виконання робіт по шеф-монтажу, пуско-наладці та вводу в експлуатацію обладнання системи Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ЮУ АЕС.

Статтею 33 Закону України „Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” встановлено, що експлуатуюча організація (оператор) включає у собівартість виробництва електроенергії затрати на реалізацію програм підвищення безпеки ядерних установок.

В листі від 23.11.2005 № 01-39-23/5512 Національна комісія регулювання електроенергетики України зазначає, що до складу тарифу на електроенергію для усіх ліцензіатів, у тому числі НАЕК „Енергоатом”, що здійснюють господарську діяльність з виробництва електричної енергії, включаються обґрунтовані витрати для забезпечення виробничого процесу та прибутку на розвиток підприємств з урахуванням бюджетних зобовязань. Зазначені витрати формуються у відповідності до Стандартів бухгалтерського обліку та податкового законодавства. Включення до тарифу витрат, які не повязані з виробництвом електричної енергії, не допускається. В тарифах на електричну енергію НАЕК„Енергоатом” були враховані витрати, повязані з виробництвом електричної енергії, з підвищенням безпеки атомних електростанцій та розвитком підприємства. Рефінансування, тобто повторне включення до тарифу тих чи інших витрат, які вже були включені до тарифів у минулі періоди, чинним законодавством не передбачено, у звязку з чим НКРЕ не має підстав для включення до тарифу НАЕК „Енергоатом” витрат, повязаних з погашенням заборгованості кредиторам.

Крім того, колегія суддів враховує, що, як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних витрат та 27332,37 грн. були задоволені з огляду на те, що в порушення умов Договору від 07.12.2006 та Додаткової угоди № 1 від 17.10.2007, при наявності фінансування, відповідач прострочив виконання поетапного грошового зобовязання стосовно перерахунку авансу за продукцію та виконані роботи.

В постанові від 30.03.2011 у справі № 8/15, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, Вищий господарський суд України вказав, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам, ґрунтуються з правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм.

Поданий відповідачем баланс на 31.03.2011 не підтверджує відсутність у відповідача грошових коштів в сумі 368790,88 грн.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно не прийняв посилання ДП НПЕК „Енергатом” на неможливість виконання рішення суду у звязку з зупиненням виконавчого провадження на підставі Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, оскільки відносини сторін знаходяться поза сферою регулювання вказаного закону.

Державний виконавець зупиняє виконавче провадження за наявності підстав, передбачених статтями 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження” в порядку, передбаченому статтею 39 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.11.2010, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 був виданий наказ про примусове виконання рішення № 8/15 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних витрат, 27332,37 грн. трьох відсотків річних.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 30.11.2011.

Разом з тим, як зазначив позивач, він не предявляв наказ Господарського суду міста Києва в частині стягнення штрафних санкцій до виконання, в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва по даній справі.

Також колегія суддів зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2011, згідно пункту 2 резолютивної частини, суд ухвалив відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 до 01.01.2013, не вказавши, в якій саме частині постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 8/15 підлягає скасуванню повністю. В задоволенні заяви Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Атом комплект” про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 № 8/15 щодо стягнення з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на користь Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс” 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних втрат та 27332,37 грн. трьох відсотків річних до 1 січня 2013 року слід відмовити, апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації інвалідів України „Фаворит-Плюс” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 8/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у справі № 8/15 скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Атомкомплект” про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 № 8/15 щодо стягнення з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на користь Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс” 195065,78 грн. пені, 143559,35 грн. інфляційних втрат та 27332,37 грн. трьох відсотків річних до 1 січня 2013 року відмовити.

Матеріали справи № 8/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді