Постанова № 18504820, 21.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 13/12/1864

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 31.12.2010 р.

від відповідача - не зявився

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.06.2011 р.

у справі № 13/12/1864 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до Селянського фермерського господарства ОСОБА_2

про стягнення 49744,99 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного використання води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету 5886,76 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2011 року по справі № 13/12/1864 в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2011 р. у справі № 13/12/1864 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач був належним чином повідомлений, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 133), ухвала суду від 25.07.2011 р. про відкладення розгляду справи була вручена відповідачу 05.08.2011р.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно із ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

27.07.2010 р. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області (далі позивач) було проведено позапланову перевірку, якою виявлено, що водопостачання Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 (далі відповідач) здійснюється із однієї свердловини, дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, журнали первинної облікової документації типових форм ПОД11, ПОД12 не ведуться, свердловини контрольно-вимірювальними пристроями не обладнані, звітність по водоспоживанню 2-ТП (водгосп) не здається, що є порушенням ст.ст. 44, 98, Водного кодексу України. Фактів забруднення водних обєктів, забруднення поверхневих та підземних вод не виявлено.

За результатами перевірки було складено акт від 27.07.2010 р., та протокол про адміністративне правопорушення № 000044 від 27.07.2010 р. інженера-електрика господарства ОСОБА_2.

28.07.2010 р. позивач направив відповідачу припис № 231 від 28.07.2010 р. про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки проведеної 27.07.2010 р. В даному приписі зазначено, що відповідач повинен отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 30.11.2010 р.

Також, постановою позивача № 002567 від 28.07.2010 р. інженер-електрик господарства ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 44, 48, 49, 98 Водного кодексу України притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу.

На вимогу позивача відповідач надав довідку від 26.07.2010 р. № 69, в якій зазначено, що ним за 2008 р. в період з 01.01.08 р. по 31.12.2008 р., за 2009 р. з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р., з 01.09.2009 р. 31.12.2009 р., за 2010 р. з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. використано 7870 м3 підземної води.

Позивачем в результаті позапланової перевірки було зроблено розрахунок, за яким визначено, що при самовільному водокористуванні за 2008 р. та з 01.01.08 р. по 31.08.2009 р., збитки розраховані за формулою (12) (Зс.в.= V * Тар * 5) „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332.

При самовільному водокористуванні з 01.09.2009 р. по 30.06.2010 р. збитки розраховані за формулою (23) (Зсам. = 100 * W * Тар) „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783.

Відповідно до розрахунку позивача розмір збитків складає 49744,99 грн.

25.10.2010 р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області видало відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно ч. 2 ст. 3, ст.19, ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 56 Кодексу України про надра земельні, лісові та водні відносини регулюються відповідним законодавством України, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії), без спеціальних дозволів мають право видобувати для своїх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів, основними вимогами в галузі охорони надр є недопущення самовільного користування надрами.

Як передбачено абз. 4 ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 110 Водного Кодексу України використання води це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення; спеціальне водокористування це, в тому числі, і використання води, яке здійснюється на підставі дозволу; водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується нею в повному обсязі.

Як передбачено п. 1, абз. 1, 4 п. 4, п. 12 ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності);

За змістом п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” п.1 - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою; перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт; на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку; розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень на доводи позивача посилається на те, що позапланова перевірка позивачем здійснена з порушенням п.п. 1, 12 ст. 4, п. 3 ст. 6, п.п. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Однак судова колегія зазначає, що Акт перевірки екологічною інспекцією Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2. від 27.07.2010 р. відповідачем не спростовано, дії посадових осіб позивача не оскаржувались.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначена відповідальність суб'єкта господарювання. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Перевірка відповідача здійснювалась 27.07.2010 р., а 28.07.2010 р. позивачем було направлено відповідачу припис № 231, в якому зазначено, що необхідно усунути спірне правопорушення шляхом отримання дозволу на спеціальне водокористування в строк до 30.11.2010 р.

25.10.2010 р. відповідач отримав у Державного управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області дозвіл на спеціальне водокористування, таким чином, правопорушення відповідачем добровільно усунене в межах строку, який зазначений у приписі № 231.

Однак, колегія суддів зазначає, що усунення відповідачем допущеного порушення та отримання ним в подальшому дозволу на спецводокористування не звільняє його від відповідальності за порушення природоохоронного законодавства протягом 2008 2010 років.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок збитків завданих внаслідок самовільного використання води відповідачем необхідно здійснювати з посиланням на Методику № 290 від 29.12.2001 р., оскільки умови Методики № 389 від 20.07.2009 р. застосовуються лише у випадку кваліфікуючої ознаки порушення забруднення води, водних обєктів, виходячи з наступного.

У п. 1.2 Методики № 389 від 20.07.2009 р., в редакції чинній на момент проведення перевірки, зазначено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до:

- забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;

- забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів та обумовлені:

- самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.

Кожна умова загальних положень вказаної Методики є достатньою підставою для розрахунку розміру завданої шкоди.

Зокрема, при самовільному використанні водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, згідно розділу ІХ даної Методики розрахунок розмірів збитків проводиться за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушення умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування та не передбачає настання інших умов вказаних у загальних положеннях даної методики.

Враховуючи вищевикладене, Державною екологічною інспекцією в Черкаській області було проведено розрахунок розміру збитків за самовільне використання водних ресурсів відповідно до розділу ІХ Методики № 389 від 20.07.2009 р. в період з 01.09.2009 р. по 30.06.2010 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для розрахунку розміру збитків внаслідок самовільного використання води за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р. необхідно застосовувати Методику № 290 від 29.12.2001 р., а за період з 01.09.2009 р. по 30.06.2010 р. Методику № 389 від 20.07.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 49744,99 грн. збитків завданих внаслідок самовільного використання води на користь місцевого бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2011 р. не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Черкаській області, з відповідача в доход місцевого бюджету підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2011 р. у справі №13/12/1864 скасувати в частині відмовлених позовних вимог.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 (19530, Черкаська обл., Городищенський район, с. Петропавлівка, вул.. Комсомольська, 32, р/р № 26005300202 в ВАТ «Ощадбанк», № 3278 м. Городище, МФО 354529, код 25583830) на користь місцевого бюджету (р/р № 33110331700028, ОКПО 22809201, отримувач УДК в Городищенському районі, банк отримувача ГУДКУ в Черкаській обл., МФО 854018, код платежу 24062100) 49744,99 грн. збитків.

Стягнути з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 (19530, Черкаська обл., Городищенський район, с. Петропавлівка, вул.. Комсомольська, 32, р/р № 26005300202 в ВАТ «Ощадбанк», № 3278 м. Городище, МФО 354529, код 25583830) на користь місцевого бюджету (р/р № 33110331700028, ОКПО 22809201, отримувач УДК в Городищенському районі, банк отримувача ГУДКУ в Черкаській обл., МФО 854018, код платежу 24062100) 497,45 грн. державного мита за подання позовної заяви, 248,72 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Справу № 13/12/1864 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді