Ухвала суду № 18504770, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

49501/5-3/124-11 5005/2348/2011

29.09.2011 Справа № 5005/2348/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність ВРЕ №454925 від 19.01.11;

від ініціюючого кредитора ТОВ "Біол": ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 04.02.11;

від кредитора ТОВ ”Брайт-С”: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 23.09.11.

від ліквідатора, арбітражного керуючого Талана Р.Г.: ОСОБА_5, представник, довіреність №26/09 від 26.09.11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № 5005/2348/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Біол”, м. Мелітополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг”, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі №5005/2348/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Біол”, м.Мелітополь до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг”, м.Новомосковськ про визнання банкрутом було визначено розмір вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м.Мелітополь Запорізької області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Новомосковськ на суму 320 000,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Новомосковськ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича;зобовязано кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Біол", м.Мелітополь Запорізької області подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. ( а.с.69-70; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.3-1,11,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання , її оскаржує в апеляційному порядку публічне акціонерне товариство ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ , просить скасувати ухвалу, посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судово процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід припинити ( п.1ч.1 ст.80 ГПК України) , виходячи з наступних підстав.

23.02.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №5005/2348/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Біол”, м. Мелітополь до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг”, м. Новомосковськ про визнання банкрутом в порядку ст.ст.7,11.12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ ( а.с.1; т.1) за загальною процедурою.

10.03.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в порядку ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ було визначено розмір грошових вимог ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г., тощо ( а.с.69-70; т.1). Зазначена ухвала господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.

17.03.2011року в газеті “Голос України” ( №48(5048)) було здійснено публікацію оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справу про банкрутство по відношенню до боржника ( а.с.75; т.1).

07.04.2011року скаржник - ПАТ ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою з грошовими вимогами до боржника, на загальну суму 8060160 грн. 51 коп. ( а.с.2-5; том з грошовими вимогами).

21.06.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі грошові вимоги скаржника було визнано в сумі 7735448грн. 57 коп., які визнано до першої черги задоволення ( а.с.85-87; том з грошовими вимогами).Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011року набрала законної сили ( ст.115 ГПК України), жодним із учасників процесу не була оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “( ч.2 ст.41ГПК України), стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ передбачає, що кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, у справі про банкрутство, порушеної за загальною процедурою, передбаченою ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ банк (скаржник) набув статусу кредитора лише після звернення з заявою з грошовими вимогами в порядку ч.1 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ та визнання їх господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із аналізу вищенаведених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.1,14,15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, апеляційна інстанція вважає, що банк(скаржник) на день прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011року по цій справі не мав статусу та не мав права набути і не набув статусу кредитора боржника, в звязку з чим він на день прийняття оскаржуваної ухвали господарським судом від 10.03.2011року не був стороною у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ухвала господарського суду не стосується його прав та обовязків, а тому банк не мав права на апеляційне оскарження ухвали прийнятої за результатами підготовчого засідання відповідно до вимог ст.91 ГПК України.

Оскільки апеляційне провадження вже було порушено, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження на даній стадії процесу підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Зазначена правова позиція повністю підтверджується висновками викладеними в постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2011року по справі № Б-50/285-10, яка є остаточною.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 86, 99, 101, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № 5005/2348/2011 припинити (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Матеріали справи направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко