Постанова № 18504758, 21.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Справа № 5005/3982/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:.

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 25.05.11;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р.у справі №5005/3982/2011

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Днепр", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м.Київ

про стягнення 15 473грн.34коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати від 16.09.2011р. апеляційна скарга Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді А.К.Дмитренко, А.Є.Прокопенко.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. ( суддя Петренко Н.Е..) в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями витрати по сплаті державного мита у розмірі 86,19 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 131,46 грн.

Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, а саме суд першої інстанції відмовивши позивачу, посилався на надані ТОВ «Квіза-Трейд»копії платіжних доручень № 1063984 від 15.02.2010р.; №1071157 від 02.03.2010р.; № 1094789 від 16.04.2010р, які були надані відповідачем 2 в якості доказу про сплату за товар отриманий від позивача.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 17.05.2011р.

В апеляційній Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями вказує на те, що суд не звернув уваги та не надав належної юридичної оцінки формулюванням в призначенні платежу, зазначеному в копіях платіжних доручень, наданих ТОВ «Квізі-Трейд», зі змісту яких вбачається, що кошти перераховані ТОВ «Квіза-трейд»не за Договором поставки № 2/74 від 18.06.2007р., а за Договором ДН 4600014146 від 01.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну просить суд залишити рішення господарського суду без змін, оскільки ним було здійснено повне погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 1063984 від 15.02.2010р.; №1071157 від 02.03.2010р.; № 1094789 від 16.04.2010р.

В письмових поясненнях та в судовому засіданні представник ТОВ «Квіза -Трейд»пояснив, що в рахунках посилався на № договору про заміну сторони в, оскільки саме на підставі цієї угоди у нього виник обовязок сплатити грошові кошти. Просить рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2007р. позивачем та ТОВ "ВК Дніпропетровськ" (покупець) укладено договір поставки продукції № 2/74, з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п.п. 2.6., 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, Договору позивач зобов'язується поставити товари, до закінчення строку придатності/зберігання яких залишається не менш 30 відсотків від загального терміну придатності. У разі постачання товару зі строком придатності менш ніж 30% приймання товару узгоджується сторонами . Вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана у специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною Договору . Вартість товарів включає вартість доставки товарів постачальником. Покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок позивача на умовах відстрочки платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній . Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції № П-7 від 25.04.1966р. Сторони несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобов'язань за Договором, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного вжитку та відповідно до інших нормативно-правових актів, які регулюють даний вид правовідносин.

Позивач поставив відповідачу-2 товару на суму 15 473,34 грн., що підтверджуються видатковими накладними: № ЕМ-00000438 від 15.01.2010 р. на суму 3 870,72 грн., № ЕМ-00001242 від 25.01.2010 р. на суму 187,99 грн., № ЕМ-00001243 від 25.01.2010 р. на суму 2 795,47 грн., № ЕМ-00001737 від 29.01.2010 р. на суму 8 619,16 грн.

01.10.2008 р. між позивачем, покупцем та відповідачем-2 було укладено угоду про заміну сторони № 4600014146 в договорі поставки № 2/74 від 18.06.2007 року, відповідно до умов якої ТОВ «Квіза-Трейд»прийняла на себе всі права та обов'язки, покладені за договором поставки № 2/74 від 18.06.2007 р. на ТОВ «ВК «Дніпропетровськ», а позивач у свою чергу, не заперечував проти даного переходу прав і обов'язків від покупця до відповідача-2, що розуміється як згода позивача.

15.12.2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки. Предмет договору - надання обмеженої, у розмірі 500,00 грн. грошової поруки відповідача-1 перед позивачем за належне виконання відповідачем-2 своїх майнових (грошових) зобов'язань перед позивачем з оплати повної вартості товару, отриманого відповідачем-2 на підставі договору поставки № 2/74 від 18.06.2007 року., згідно видаткових накладних: № ЕМ-00000438 від 15.01.2010 р. на суму 3 870,72 грн., № ЕМ-00001242 від 25.01.2010 р. на суму 187,99 грн., № ЕМ-00001243 від 25.01.2010 р. на суму 2795,47 грн., № ЕМ-00001737 від 29.01.2010 р. на суму 8 619,16 грн.

Пунктом 2 Договору поруки від 15.12.10р. передбачено, що у випадку невиконання поручителем (відповідачем-1) грошових обов'язків за відповідача-2 перед позивачем, відповідач-1 відповідає солідарно з відповідачем-2 за виконання зобов'язань по Договору в межах 500 грн.

Як зазначає позивач, Відповідач-2 за поставлений товар, в передбачені договором строки в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 15 473,34 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму непогашеної заборгованості за поставлений товар у розмірі 500 грн., а з відповідача-2 суму непогашеної заборгованості за поставлений товар у розмірі 14 973,34 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем ТОВ «ВК Дніпропетровськ»було поставлено товару на суму 15473,34 грн. і обовязок по сплаті товару на підставі угоди про заміну сторони перейшов до ТОВ «Квіза-Трейд».

ТОВ «Квіза-Трейд»на виконання своїх зобовязань перерахувало позивачу платіжними дорученнями №1063984 від 15.02.2010р. 3 8770,72 грн., №1071157 від 02.03.2010р. 2983,46 грн., № 1094789 від 16.04.2010р. 8619,16 грн. А всього на суму 15473,34 грн.. Таким чином, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення судом був відсутній.

Заперечення позивача про те, що грошові кошти сплачені за іншим договором поставки не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів укладання між ним та ТОВ «Квіза-Трейд»будь якого договору, окрім угоди про заміну сторони від 01.10.2008р. і саме на номер і дату цього договору посилався відповідач -2 в платіжних доручень.

Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р.у справі №5005/3982/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ А.К.Дмитренко

___ А.Є. Прокопенко