Постанова № 18504755, 21.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Справа № 5005/2417/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 17.03.11р.

віл відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № б/н від 10.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин" Вокзальний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р. у справі № 5005/2417/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 8 ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин" Вокзальний", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 11 622 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати від 16.09.2011р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин" Вокзальний" передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин" Вокзальний" прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р. ( судді Кеся Н.Б., Бєлік В.Г., Пархоменко С.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вокзальний" на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 11 906 грн. 52 коп., та 119 грн. 04 коп. витрат на державне мито, 204 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджуються позовні вимоги позивача. Відсутність договору між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплати за надані житлово-комунальні послуги. В частині відмови від стягнення 3% річних та збитків від інфляції, суд зазначає, що оскільки період їх нарахування визначений до моменту пред'явлення претензії, тобто за проміжок часу, коли боргу не існувало.

Не погодившись з рішенням, відповідач у справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Магазин»Вокзальний»на користь КП «ЖЕО №8»11906, 52грн.та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на відсутність договору з Позивачем, а також на те, що фактично ці послуги Позивач не надавав, а Відповідач власними силами вирішував комунальні проблеми.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та вказав, що товариство власними силами прибирає прилеглу територію та утримає в належному стані приміщення які займає. Просить рішення скасувати і в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки відповідач зобовязаний оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Просить рішення суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засідання вказав, що обовязок по оплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкової території покладено на відповідача законом «Про житлово-комунальні послуги»та рішенням міської ради.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

ТОВ "Магазин "Вокзальний" займає нежитлове приміщення загальною площею 630 м2 у житловому будинку № 18 по вул. Орджонікідзе м. Кривий Ріг. Даний будинок знаходиться в управлінні Позивача на підставі договору з управління будинком, спорудою або групою будинків та споруд від 26.01.2010року, укладеному з Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради, що також підтверджується довідкою Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради (а.с. 98 т.1). Згідно зі статутом КП "ЖЄО № 8", зареєстрованого 26.10.2009року, Позивач є правонаступником "Комунального житлового підприємства № 8".

Договір про надання житлово-комунальних послуг між Позивачем та Відповідачем відсутній .

В період з липня 2008 року по лютий 2011 року Позивач надавав послуги з утримання будинку №18 по вул. Орджонікідзе та прибудинкової території мешканцям будинку та іншим особам, які займають нежитлові приміщення. Відповідач надані послуги не оплачував. 24.11.2010р. позивачем направлена відповідачу претензія з вимогою перерахувати суму заборгованості, яка станом на 19.11.2010р. складає 11906,52 грн.

У звязку з несплатою відповідачем за надані послуг, позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просив стягнути з відповідача 11622,87 грн. заборгованості за період з грудня 2008 року по червень 2010р. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути 12714,50 грн. заборгованості за період з липня 2008 року по лютий 2011 року включно, 740,76 інфляційних втрат та 295,64 грн. 3% річних.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволенні частково у звязку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон) до житлово-комунальних послуг належать послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 2 частини 2 статті 7 Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008р. № 823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, перелік робіт, що є складовою частиною послуг з утримання будинків та прибудинкової території, обовязковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які щомісячно сплачуються мешканцями.

В період з 01.09.2006р. по26.11.2008р. на території м. Кривого Рогу нарахування за послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій визначались відповідно до Рішення виконкому Криворізької міської ради №557 від 28.08.2006р., яким також на субєктів господарювання, які орендують не житлові приміщення у житлових будинках, або яким не житлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати та плати за комунальні послуги за визначеними тарифами, покладено обовязок брати участь у загальних для всього будинку експлуатаційних витратах пропорційно земельній площі, що використовується чи належить на праві власності.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону на споживача комунальних послуг покладено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст..1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Таким чином, відповідача, оскільки є власником нежилого приміщення (магазину), розташованому в будинку № 18 по вул. Орджонікідзе м. Кривий Ріг., на підставі вимог вищенаведених Законів зобовязаний сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З липня 2008р. по лютий 2011року експлуатаційні витрати відносно Відповідача складають 12714грн.50коп.( з урахуванням уточнення позовних вимог), що підтверджується актами на виконання послуг з утриманням будинків і споруд прибудинкової території, що складені працівниками комунального підприємства за участю мешканців будинку, а їх вартість - картками фактичної собівартості утримання будинку за адресою: м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе, будинок № 18.

Оскільки договір між сторонами відсутній, а жодним законом не встановлено строк сплати грошових коштів за надані послуги, то господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що обовязок по сплаті грошових коштів виник, відповідно до ст..530 ЦК України, з 06.01.2011р. Однак в претензії мова йде про сплату заборгованості, яка виникла станом на 19.11.2010р., тобто за послуги надані включно з липня 2008р. по жовтень 2010р.

Але згідно розрахунку заборгованості (т.3 а.с.12-15) та рахунків (т.3. а.с.18-45) відповідачу надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2008 року по жовтень 2010р. включно на загальну суму 10958,15 грн. В матеріалах відсутній рахунок за травень 2009р., але сума наданих послуг міститься в розрахунку.

Тому стягненню з відповідача підлягає 10958,15 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних колегія суддів погоджується з рішення суду, оскільки нарахування здійснено за період до предявлення претензії. Коли у відповідача відсутній був обовязок щодо сплати за надані послуги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин" Вокзальний" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р. у справі № 5005/2417/2011 змінити в частині стягнення основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин" Вокзальний" на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 8 " 10958,15 грн. основного боргу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ А.Є.Прокопенко

___ А.К.Дмитренко