Постанова № 18504754, 21.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Справа № 5005/3055/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. № 13 від 14.07.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р.у справі №5005/3055/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 306грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням в.о. голови судової палати від 12.09.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р.у справі №5005/3055/2011передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Прудніков В.В., Прокопенко А.Є.. Ухвалою суду від 09.09.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Тамора Л»прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. ( суддя Татарчук В.О.) Позов задовольнити частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тамора Л» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта»5500,86грн. основного боргу, 55,01грн. витрат по сплаті державного мита, 116,30грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тамора Л»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта»5660,88грн. заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з часткової обґрунтованості вимог позивача, які доведені матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції .

В апеляційній скарзі зазначається, що з огляду на положення п.3 договору поставки № 19 від 06.08.2010 розрахунок здійснюється за фактично реалізований товар і у відповідача не настав обовязок сплатити кошти. Крім того, ТОВ «Тамора Л»було сплачено платіжними дорученнями №414 від 14.10.2010 - 3600,25грн., №424 від 28.10.2010 - 2100,40грн., №449 від 11.11.2010 - 1000грн., №616 від 15.03.2010 - 3120,44грн. і №630 від 04.04.2011 - 5200,36грн. Сальдо на користь позивача становить 5660,88грн., що складає вартість нереалізованого товару.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та вказав, що судом не прийнято до уваги надані позивачем звіти про продаж товару. За договором № 4/п від 20.08.09р., укладеного між сторонами, позивачем поставлявся зовсім інший товар, чим за договором № 19 від 06.08.2010р.Просить рішення суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав. що суд прийняв правильне рішення, оскільки в рахунках на які посилається відповідач не зазначено за яким договором здійснюється оплата. Звіти відповідача не можуть бути доказом, оскільки складені в односторонньому порядку. Просить рішення суду залишити в силі.

Позивач жодного разу свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З метою встановлення дійсних обставин по справі, а саме кількості проданого товару в який період, на яку суму і який залишок товару, поставленого по договору № 19, ухвалами суду від 29.06.2011р., 22.08.2011р. позивача зобовязано було зявитися до відповідача для складання відповідного акту та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач ухвали суду не виконав, до відповідача для складання відповідного акту не зявився, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

06.08.2010 ТОВ «Аланта»та ТОВ «Тамора Л»укладено договір постачання № 19.

Відповідно до п.1 договору, продавець надає, а покупець приймає, оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що є невідємними частинами цього договору. Доставка товару здійснюється за усною домовленістю сторін. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно з пунктом 3 договору ціни на товар зазначаються в накладних, що є додатками до цього договору. Оплата за товар здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, кожні 14 календарних днів, за фактично проданий товар.

Позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 22507,74 грн. згідно видаткових накладних №084 від 09.08.2010 на суму 1521,54грн., №087 від 16.08.2010 12,30грн., №091 від 08.09.2010 3071,22грн., №097 від 29.09.2010 17525,34грн. і №105 від 15.10.2010 377,34грн.

За видатковою накладною № ВП-0000007 від 25.10.2010 відповідачем повернуто товар на суму 1825,20грн.

Таким чином, відповідачу поставлено товару на суму 20682,54 грн.

Відповідачем перераховано позивачу платіжними дорученнями, в яких є посилання на договір, №563 від 02.02.2011р. 1200грн., №616 від 15.03.2010р. - 3120,44грн. і платіжним дорученням №630 від 04.04.2011р., після порушення провадження по справі - 5200,36грн.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки № 19 від 06.08.2010 щодо повної та своєчасної оплати товарів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21306,48 грн. основного боргу.

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні частково у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.3 Договору, обовязок відповідача здійснити оплату за товар настає кожні 14 календарних днів, за фактично проданий товар. Таким чином сторони повязали оплату товару з його реалізацією. І право у продавця за Договором вимагати сплати товару настає у разі реалізації товару і несплати покупцем вартості реалізованого товару кожні 14 днів.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані докази реалізації відповідачем товару на суму 21306,48 грн., яку він просить стягнути.

Відповідачем до суду надані звіти продаж, згідно яких за період з 09.08.10р. по 14.10.10р. реалізовано товару на 3600,25 грн., з 15.10.10р. по 28.10.10р. на суму 2100,40, з 28.10.10р. по 11.11.10р. на 1000 грн., з 11.11.10р. по 15.03.11р. на 3120,44грн., з 15.03.11р. по 04.04.11р. на суму 5200,36 грн.

В підтвердження проведення оплати відповідачем надано рахунки № 414 від 14.10.2010р. на суму 3600грн., № 424 від 28.1010р. на суму 2100 грн., № 449 від 11.11.2010р. на суму 1000 грн., №563 від 02.02.2011р. 1200грн., №616 від 15.03.2010р. - 3120,44грн. і платіжним дорученням №630 від 04.04.2011р., після порушення провадження по справі - 5200,36грн.

В платіжних дорученнях № 414 від 14.10.2010р., № 424 від 28.1010р, № 449 від 11.11.2010р. відсутнє посилання на будь-який договір. Однак відповідач зазначив, що оплата здійснювалася за договором № 19, оскільки договір № 4 втратив чинність на підставі розділу 7 Договору № 19.

Позивачем доводи відповідача не спростовані. За таких обставин в позові слід відмовити за недоведеністю.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача та стягнути штраф накладений ухвалою суду від 22.08.2011р. у сумі 700 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..49, 83 п.5, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р.у справі №5005/3055/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта»(м. Дніпропетровськ, вул..С.Ковалевської, 59/41) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тамора Л»(м. Дніпропетровськ. Вул. С.Ковалевської, 57/6) 283 грн. 60 коп. витрат на держмито за апеляційну скаргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта»(м. Дніпропетровськ, вул..С.Ковалевської, 59/41) на користь державного бюджету України штраф у розмірі 700 грн. за ухилення від вчинення дій покладених ТОВ «Аланта»господарським судом.

Видачу наказів з урахуванням всіх необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 26.09.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

ССудді: ___ В.В.Прудніков

___ А.Є. Прокопенко