Постанова № 18504742, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/4522/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №134-Д від 19.09.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011р. у справі №5005/4522/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Норма-Харків”, м.Харків

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг №4/ЮП від 19.03.2004р. у загальному розмірі 3559 557 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Норма-Харків” (далі ТОВ “Норма-Харків”) звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” (далі ВАТ “Криворіжгаз”) про стягнення заборгованості за договором № 4/ЮП про надання юридичних послуг від 19.03.2004р. у загальному розмірі 3 559557, 43 грн., де 1 829 981, 35 грн. - основний борг, 248 115, 45 грн. - 3% річних, 1 216 319, 33 грн. - інфляційні втрати, 265 141, 30 грн. пеня (з урахуванням заяви від 10.06.2011р. (т.2 а.с.43-52)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011р. у справі №5005/4522/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ВАТ “Криворіжгаз” на користь ТОВ “Норма-Харків” 1 692795, 74 грн. основного боргу, 230976, 68 грн. 3% річних, 1 130374, 93 грн. інфляційних втрат, 126611, 84 грн. пені, 22786, 36 грн. державного мита, 210, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що в порушення умов договору, відповідач не повідомляв позивача про отримання коштів від боржника, належну позивачу винагороду не сплатив; позивач не був стороною виконавчого провадження, а отже не отримував інформації про хід виконавчого провадження та його наслідки; заборгованість в сумі 1 692 795, 74 грн. підтверджена матеріалами виконавчого провадження та довідкою відповідача про стан виконання наказів господарського суду; докази виконання зобов'язання по оплаті наданих юридичних послуг в сумі 1 692 795, 74 грн. відповідач не надав; докази перерахування відповідачу суми 1 371 852,78 грн. по платіжному дорученню №2882 відсутні, а отже, відсутнє і зобов'язання відповідача сплатити 137 185, 28 грн. у якості оплати за надані послуги за договором № 4/ЮП.

Не погодившись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство “Криворіжгаз” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011р. по справі №5005/4522/2011 в частині стягнення з ВАТ “Криворіжгаз” на користь ТОВ “Норма-Харків” 1 692795, 74 грн. основного боргу, 230976, 68 грн. 3% річних, 1 130374, 93 грн. інфляційних втрат, 126611, 84 грн. пені, 22786, 36 грн. державного мита, 210, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в бухгалтерському обліку ВАТ “Криворіжгаз” моментом надходження коштів значиться 01.12.2004р., тому відповідач повинен був виплатити позивачу винагороду не пізніше 03.12.2004р., оскільки строк позовної давності встановлено тривалістю у три роки, то 03.12.2007р. сплив строк позовної давності; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові; позивач не надавав відповідачу послуги зі стягнення заборгованості з КПТМ “Криворіжтепломережа” по справам №9/11 та №9/84 (5/153), що виключає сплату винагороди позивачу.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Норма-Харків” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011р. по справі №5005/4522/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.03.2004р. між ТОВ “Норма-Харків” (виконавець) та ВАТ “Криворіжгаз” (замовник) було укладено договір на надання юридичних послуг №4/ЮП, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався на оплатній основі надавати юридичні послуги по врегулюванню спірних відносин та стягненню заборгованість з КПТМ “Криворіжтепломережа” з використанням передбачених законом процесуальних та інших процедур на умовах обумовлених в договорі. Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

ТОВ “Норма-Харків” було надано відповідачу юридичні послуги з представництва інтересів ВАТ “Криворіжгаз” в господарському суді Дніпропетровської області (акт виконаних робіт від 14.05.2004р.), з представництва інтересів ВАТ “Криворіжгаз” в Дніпропетровському апеляційному господарському суді (акт виконаних робіт від 01.10.2004р.), з представництва інтересів ВАТ “Криворіжгаз” у Вищому господарському суді України (акт виконаних робіт від 05.03.2005р.).

В розділі 4 договору №4/ЮП сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється поетапно, зокрема, не пізніше трьох днів з моменту винесення рішення (постанови) суду, а після початку процедури виконання рішення 10% від суми коштів, які надішли замовнику на виконання рішення суду, не пізніше двох днів з моменту отримання коштів замовником.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та довідки відповідача про отримані грошові кошти, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/11 від 28.04.2004р. (наказ від 16.08.2004р.) на користь відповідача було перераховано у квітні 2007р. суму 1371852, 78 грн., а на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/84 від 28.05.2004р. на користь відповідача було перераховано у червні 2005р. суму 31257, 12 грн., у серпні 2005р. суму 33969, 60 грн., у вересні 2005р. суму 11520, 99 грн., у листопаді 2005р. суму 19944, 37 грн., у травні 2006р. суми 1 454602, 66 грн., 647343, 50 грн., 1700, 00 грн., 69, 00 грн.( т.2 а.с.23).

Крім того, у грудні 2006р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/11 від 28.04.2004р. (наказ від 16.08.2004р.) на користь відповідача було перераховано суму 13 355697, 61 грн. ( платіжні доручення №90 на 136547, 00 грн. та №91 на суму 13219150, 61 грн. (т.1 а.с.116)).

Таким чином, на виконання умов договору, відповідач повинен був перерахувати на користь позивача 08.12.2006р. суму 1 321915, 06 грн. та 13654, 70 грн., 07.04.2007р. суму 137185, 28 грн., 17.06.2005р. суму 3125, 71 грн., 27.08.2005р. суму 3396, 96 грн., 30.09.2005р. суму 1152, 09 грн., 20.11.2005р. суму 1994, 43 грн., 12.05.2006р. суму 145460, 26 грн., 64734, 35 грн., 170, 00 грн. та 06, 90 грн.

В порушення умов договору, відповідач не повідомляв позивача про отримання коштів від боржника, винагороду позивачу не сплатив.

Про результати виконавчого провадження позивачу стало відомо у грудні 2010 року, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження матеріалами виконавчого провадження, що надані на вимогу суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та довідкою відповідача, заборгованості в сумі 1 692 795, 74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору №4/ЮП сторони встановили, що у разі неналежного виконання умов договору винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої в строк суми за кожний день прострочки.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача 230976, 68 грн. 3% річних, 1 130374, 93 грн. інфляційних втрат, 126611, 84 грн. пені, оскільки порушення строків оплати має місце.

При цьому, зменшуючи суми заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій, господарським судом було враховано безпідставність позовних вимог щодо стягнення 137185, 28 грн. основного боргу, вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Щодо зауважень скаржника про сплив строку позовної давності, то позивач не був стороною виконавчого провадження, не отримував інформації про хід виконавчого провадження та його наслідки.

Стосовно інших доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, відповідачем не заперечується, що рішення господарського суду по справам №9/11 та №9/84(5/153) були прийняті за сприянням позивача та не заперечується отримання грошових коштів на виконання цих рішень;

по-друге, відповідачем не доведено, що ТОВ “Норма-Харків” знало або могло б знати про порушення своїх прав; грошові кошти на виконання рішень господарського суду почали надходити відповідачу в 2005р., а довіреність представника ОСОБА_3 була дійсна до 31.12.2004р. (т.2 а.с.78); звернення ТОВ “Норма-Харків” до відповідача за відповідною інформацією залишені без відповіді;

по-третє, про отримання відповідачем грошових коштів в квітні 2007р. на виконання рішення господарського суду по справі №9/11 в розмірі 1371852, 78 грн. (856075, 62 грн. + 515777, 16 грн.) зазначено самим відповідачем в довідці ( т.2 а.с.23).

Докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відповідачем суду не надано. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. припинено провадження по справі №5005/4920/2011 про визнання банкрутом ВАТ “Криворіжгаз”.

Відповідно до наданих відповідачем Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з ЄДРПОУ відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” перейменовано у публічне акціонерне товариство “Криворіжгаз” відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства” №514-VI від 17.09.2008р.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача по справі №5005/4522/2011 відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” його правонаступником публічним акціонерним товариством “Криворіжгаз”.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011р. у справі №5005/4522/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М.Науменко

(Повний текст постанови складено 27.09.2011р.)