Постанова № 18504741, 26.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Справа № 5005/63/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Дмитренко Г.К., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1,представник, нотаріально посвідчена довіреність

№1656 від 14.09.11;

від відповідача-1:ОСОБА_2, представник, довіреність №397 від 19.11.10;

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/63/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м.Дніпропетровськ",

до відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство

"Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету,

Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", Дніпропетровська обл., Юр'ївський

р-н, с. Вербуватівка

про стягнення 1 059 524,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету та ФГ "Зоря" про солідарне стягнення основного боргу за неповернутий кредит в сумі 666 700,00 грн., процентів за користування кредитом в сумі 392824,07 грн., а також, судових витрат у справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 /боржником/ зобов'язань за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005 року щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором строк та оплати процентів за користування кредитом та, відповідно, невиконанням відповідачем-2 зобовязань за договором поруки №478-02-02/2005 від 05.07.2005 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/63/2011 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково.

Стягнуто з відповідача-1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005р. на загальну суму 1 059 524 грн. 07 коп. В позові до відповідача-2 відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняття вищезгаданого рішення, місцевий господарський суд послався на те, що ПАТ Промінвестбанк не направляв відповідачу-2 /поручителю/ вимогу щодо виконання ним зобов'язань за договором поруки, у звязку з чим в позовних вимогах до нього слід відмовити.

Не погодившись з даним рішенням, скаржник /позивач/ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято за умов грубого порушення норм матеріального права, з огляду на що просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 1 059 524,07 грн. кредитної заборгованості.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач звертає увагу на той факт, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що пунктом 3.1. договору поруки конкретний строк звернення кредитора з письмовою вимогу до поручителя не визначений; наполягає на тому, що право банку на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав про стягнення солідарно заборгованості з боржника та його поручителя не може ставитися в залежність від направлення чи ненаправлення вимоги до поручителя; стверджує, що ПАТ Промінвестбанк обґрунтовано обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, як з боржника, так і з поручителя безпосередньо до господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача-1, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі заперечень, з огляду на наведене:

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2005 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, яке є правонаступником прав і обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Павлоград Дніпропетровської області", як банком, та ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", як позичальником, було укладено кредитний договір №475-02-03/2005, згідно п. 2.1 якого, банк надає позичальнику кредит у національній валюті України в сумі 1 026 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором.

В свою чергу, в якості забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором, 05.07.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, як кредитором, та ФГ "Зоря", як поручителем, було укладено договір поруки №478-02-02/2005, згідно п.2.1 якого, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті заборгованості по наданому кредиту в розмірі 1 026 000,00 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконавця зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом); комісійної винагороди за управління кредитом та комісійної винагороди за надання кредиту; неустойки (штрафу, пені); збитків завданих кредиторові, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

Наразі, пунктом 2.2 договору поруки сторонами узгоджено, що у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Отже, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит відповідачеві-1 надав, що підтверджено платіжним дорученням №388 від 05.07.2005 року (а. с. 44) та не заперечується сторонами.

Відповідач-1, зі свого боку, взятих на себе зобовязань зі своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування останнім не дотримався, що стало приводом для звернення позивачем до суду з вимогою солідарно стягнути з відповідача-1 /боржника/ та відповідача-2 /поручителя/ 1 059 524 грн. 07 коп. заборгованості.

Як вже зазначалось вище, підставою відмови у позові до відповідача-2 місцевим господарським судом визначено відсутність в матеріалах справи доказів направлення банком /позивач/ відповідачеві-2 вимоги щодо виконання зобов'язань за договором поруки.

Проте, такий висновок господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів вважає передчасним, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі (ч.1 ст.555 ЦК України).

Аналізуючи наведені вище правові норми, судова колегія вважає за доцільне зауважити на тому, що право ПАТ Промінвестбанк /позивача/ на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав про стягнення солідарно заборгованості з боржника та його поручителя в залежність від направлення чи ненаправлення вимоги до поручителя ставитись не може.

Отже, оскільки в даному випадку при поданні позовної заяви банком визначено і боржника, і поручителя, а боржником, в свою чергу, зобовязань за кредитним договором у повному обсязі не виконано /докази зворотного відсутні/, то апеляційний господарський суд не вбачає жодних правових підстав для звільнення поручителя від солідарної відповідальності.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити також, що виникнення обовязку поручителя не повязане з вимогою про оплату в порядку ч.2 ст.530 ЦК України як такою, оскільки строк виконання кредитних зобовязань, порядок розрахунків основним договором /кредитним/ визначений. /Аналогічна правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у справі №19/34, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010р. у цій же справі/.

Решта викладених в оскаржуваному рішенні висновків, зокрема, щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005р. у сумі 1 059 524 грн. 07 коп. чинному законодавству України не суперечить, оскільки зроблено за умов повного та обєктивного вивчення наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне рішення господарського суду Дніпропетровської області змінити, виклавши останнє у наступній редакції: позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету та ФГ "Зоря" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005р. у загальному розмірі 1 059 524 грн. 07 коп.

У підсумку, враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати у справі, у тому числі витрати на апеляційне оскарження, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/63/2011 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/63/2011 змінити та викласти у наступній редакції:

Позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету та фермерського господарства "Зоря" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", заборгованість за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005р. у загальному розмірі 1 059 524 грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету та фермерського господарства "Зоря" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", 10 595,24 грн. державного мита, 5 297,62 грн. витрат на апеляційне оскарження та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя В.Ф. Мороз