Постанова № 18504743, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/3985/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

від відповідача:ОСОБА_1, представник, довіреність №132 від 12.04.2011р.;

представник позивача у судове засідання не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сата” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у справі №5005/3985/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сата”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сата” (далі ТОВ “Сата”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських МЕМ) про визнання недійсним рішення ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських МЕМ, оформленого протоколом засідання комісії №3 від 04.03.2011р., по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №Б005381 від 12.01.2011р. про проведення нарахування ТОВ “Сата” до сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 14624, 03 грн. за період з 06.10.2010р. по 12.01.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у справі №5005/3985/2011 (суддя Татарчук В.О.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням; спірне рішення не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту; позов ТОВ “Сата” є неналежним способом захисту прав судом у розумінні ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Сата” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3985/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суб'єктний склад сторін по спору та характер спірних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підвідомчий господарським судам; оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії; експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт; листами НКРЕ від 28.12.07р. №7569/11/17-07 та від 25.09.08р. №5893/11/17-08 повідомило, що надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту (як і до компетенції енергопостачальних компаній), такі висновки мають право надавати установи та організації, уповноважені на це згідно з чинним законодавством України; акт про порушення №Б 005381 від 12.01.11р. та акт проведення експертизи №000066 від 20.01.11р. є неналежними доказами порушення та не можуть бути підставою для нарахування збитків в сумі 14 624,03 грн.

В відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських МЕМ просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Сата” відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. №5005/3985/2011 залишити без змін.

Представник ТОВ “Сата” в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2011р., 18.08.2011р., 22.09.2011р. не зявився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином (а.с.62, 78а). Процесуальні документи суду апеляційної інстанції були надіслані ТОВ “Сата” за повідомленою суду поштовою адресою. Строк розгляду апеляційної скарги, продовжений в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 22.09.2011р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.03.2009р. між ТОВ “Сата” (споживач) та ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських МЕМ (постачальник) було укладено договір про постачання електроенергії №12329/31-202, за умовами якого постачальник продає споживачу електроенергію, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору.

В п.4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006р. №562, у разі таких дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

12.01.2011р. представниками відповідача здійснено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією на електроустановці позивача, а саме в кафе, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59а.

За результатами перевірки складений акт № Б 005381 від 12.01.2011р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіркою встановлено, що споживач порушив: п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, є підозра в фальсифікації пломб Держстандарту та наявності порошку всередині пломби клемної кришки №19667788. Прилад обліку знятий та направлений на експертизу.

20.01.2011р. комісією відповідача, а саме представника Центральної служби експлуатації приладів обліку цеху з ремонту приладів обліку, інженером по експлуатації приладів обліку ОСОБА_2, представником РЕС-4 та представником Держспоживстандарту складено акт №000066 проведення експертизи лічильника електроенергії.

В акті №000066 від 20.01.2011р. проведення експертизи лічильника електроенергії вказано, що лічильник №19439 типу Дельта 801008, дата повірки 2006р. 4 кв. є непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу електролічильника порушені пломби на приладі обліку.

04.03.2011р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом №3, про проведення споживачу нарахування за період з 06.10.2010р. по 12.01.2011р. згідно з пунктом 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. До сплати нараховано 14 624, 03грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Згідно з п.2.5 зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт. год.) визначається за формулою (2.4) : W = P · t · К.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на листи Національної комісії регулювання енергетики (НКРЕ), а саме, на те, що ні енергопостачальні компанії, ні Держспоживстандарт не мають повноважень на проведення експертизи приладів обліку, надання висновків щодо пошкодження пломб на них та встановлення фактів втручання в роботу приладів обліку.

Листами НКРЕ від 15.09.2006р. №4861/11/17-06 та від 28.12.2007р. №7569/11/17-07 зазначено, що Держспоживстандарт може зробити висновок та підписати акт проведення експертизи тільки у частині щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно-технічної документації.

Пунктом 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. №322, визначено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Чинним законодавством України не встановлено повноважень установ та організацій щодо проведення експертиз приладів обліку електричної енергії, але встановлено, що такі експертизи проводяться комісіями у склад яких входять представники енергопостачальної організації, Держспоживстандарту та споживача (за бажанням).

Позивач не заперечував щодо порядку проведення експертизи приладу обліку та складу комісії, а також не надавав пропозицій щодо проведення експертизи іншими сторонніми організаціями.

Отже, при проведенні експертизи приладу обліку члени комісії діяли у межах своїх повноважень, встановлених чинним законодавством. Акт проведення експертизи складено без порушень вимог чинного законодавства.

Підстави для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №3 від 04.03.2011р., відсутні.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року.

Помилка місцевого господарського суду не вплинула на правильність судового висновку щодо вирішення спору, тому у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до наданих відповідачем Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з ЄДРПОУ ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” перейменовано у публічне акціонерне товариство “ЕК “Дніпрообленерго” відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства” №514-VI від 17.09.2008р.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача по справі №5005/3985/2011 відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж його правонаступником публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сата”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у справі №5005/3985/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 27.09.2011р.)