Рішення № 18504656, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/62326.09.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

треті особи1. Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків

«Коктебель»

2. Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (ТОВ)

простягнення заборгованості за договором поруки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 08.7-04/6099 від 23.09.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 22.03.2010р.);

26.09.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(надалі ТОВ «Союз-Віктан Трейд», відповідач) заборгованості за неповернутим кредитом у розмірі 15000000 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 912953, 75 доларів США, пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 27563, 03 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 671458, 33 доларів США, штрафу за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 150000 доларів США, штрафу за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 5300, 52 доларів США, пені за невиконання обовязків поручителя у розмірі 634791, 67 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач виступає поручителем за договором № 06.1-П-08 від 19.05.2009р., яким забезпечені вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»за кредитним договором № 83/80 від 21.08.2008р. укладеним з Закритим акціонерним товариством «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель».

При порушенні провадження у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (ухвала від 22.10.2010р.).

Ухвалою суду від 28.04.2010р. до участі у справі третьою особою 2 залучено Фірму «Союз-Віктан»ЛТД (ТОВ), з яким позивачем також укладено договір поруки по забезпеченню виконання позичальником договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 83/08 від 21.08.2008р..

Провадження у справі зупинялось до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 34/319 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»про визнання недійсним договору поруки № 06.1-П-08 від 19.05.2009р. та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду, та було поновлене ухвалою суду від 15.08.2011р..

Відповідачем позову не визнано, вимог суду щодо надання відзиву на позов та доказів в обгрунтування заперечень в разі їх наявності, документального підтвердження погашення боргу позичальника на виконання зобовязань, що виникають з договору поруки № 06.1-П-08 від 19.05.2009р. (в разі якщо таке мало місце), не виконано.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»укладено договір про надання кредитної лінії № 83/08 згідно з умовами якого (в редакції п. 1.1.1 за додатковою угодою № 4 від 15.03.2009р.) сторони погодили, що надання кредиту буде здійснюватись зі сплатою:

- з 21 серпня 2008р. по 19 лютого 2009 року відсоткової ставки у розмірі Libor (6-місячний) 13,5% річних;

- з 20 лютого 2009р. по 30 квітня 2009 року відсоткової ставки 16, 643 процентів річних;

- з 30 квітня 2009 року у розмірі Libor (6-місячний) 13, 5% річних;

- зі сплатою в кінці строку кредитування комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку до договору, що є невідємною складовою частиною договору

в межах максимального ліміту заборгованості до 15000000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 грудня 2009 року або якщо цей строк настане раніше 01 грудня 2009 року до моменту сплати відповідним покупцем /покупцями вартості акцій, що становлять 51% статутного капіталу позичальника на умовах визначених договором.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підтвердженням виконання позивачем зобовязань за договором, зокрема щодо надання в користування позичальника кредитних коштів в сумі 15000 000 доларів США є надане до матеріалів справи платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 21.08.2008р..

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, їх зарахування по погашенню сплачених коштів, винесенню простроченої заборгованості та інше.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

При врахуванні умов договору (п. 3.3.5 в редакції додаткової угоди № 4 від 15.03.2009р.) позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти та комісії передбачені п. 1.1.1 договору в порядку, визначеному п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16 договору та тарифами.

Строки сплати відсотків за користування кредитом визначені договором, позичальником порушені, згідно приведеного розрахунку заборгованості з 28.05.2009р. виникло постійне прострочення сплати процентів.

Право банку вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій, встановлено п. 4.5 кредитного договору і зокрема таке передбачено у випадку, порушення позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобовязань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 договору, протягом більше 30 днів…

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отримання позичальником та поручителями (ТОВ фірма «Союз-Віктан Трейд», ТОВ фірма «Союз-Віктан»ЛТД) повідомлень про порушення зобовязань (вих. № 08.9-03/67-2170 від 10.07.2009р., № 08.9-03/67-2321 від 20.07.2009р.), у яких ставились вимоги про погашення наявної кредитної заборгованості в розмірі 15443304, 36 доларів США, у відповідності до п. 4.5.1, п. 4.5, 7.4 підтверджується наданими до матеріалів справи повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

В силу положень п. 7.4 кредитного договору, у разі настання обставин, визначених п. 2.14.3, 3.2.5, 4.5, 5.4 договору, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно, позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії, нараховані штрафні санкції у розмірах, передбачених договором та тарифами.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Пунктом 1.3 кредитного договору, з урахуванням доповнення п. 1.3.3 здійсненого додатковою угодою № 4 від 15.03.2009р., укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», визначено, що якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з поручителем ТОВ «Союз-Віктан Трейд»договір поруки.

Договір поруки № 06.1-П-08 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»та ТОВ «Союз-Віктан Трейд»(відповідач у справі) укладено 19.05.2009р., за яким поручитель зобовязувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 83/80 від 21.08.2008р., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Зміст забезпеченого порукою зобовязання сторони встановили у п. 2.1 договору поруки, яким зокрема визначили:

- повернення кредиту в сумі 15000000 гривень, з графіком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 01 грудня 2009 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту (п. 2.1.1);

- сплату процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому договором кредиту та додатковими угодами про внесення змін (доповнень) до договору кредиту, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки, а також сплата комісій в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором кредиту (п. 2.1.2);

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної договором кредиту (п. 2.1.3);

- інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за договором кредиту (п. 2.1.4).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно з п. 6.2 договору поруки, усі додатки, зміни та/або доповнення до договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обовязковим посиланням на договір і є невідємною складовою частиною даного договору.

Жодних належних доказів внесення відповідних змін до п. 2.1.1 договору поруки в частині погодження іншого розміру забезпеченого зобовязання по поверненню кредиту, матеріали справи не містять, а при вирішенні в судовому порядку спору у справі 34/319, зокрема по зустрічному позову ПАТ «Укрсоцбанк»про здійснення тлумачення п. 2.1.1 договору поруки, було встановлено, що в п. 2.1.1 договору поруки сторонами чітко визначені сума (15000000), валюта (гривня), що підлягає поверненню, а також встановлений термін виконання зобовязання (не пізніше 01 грудня 2009р…).

Наведені обставини стали підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог по зустрічному позову у справі 34/319 (рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р.).

Факти встановлені під час розгляду зазначеної справи не доводяться знову при вирішенні спору у даній справі в силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, а відтак наполягання позивача на вимогах про стягнення з поручителя грошових коштів через неповернення основної суми кредиту по розміру 15000000 визначеному в доларах США, є безпідставними, оскільки обсяг відповідальності поручителя встановлений договором не передбачає поруки останнього у вказаному розмірі.

При цьому, суд також враховує, що при вирішенні спору у справі 34/319 було також підтверджено відсутність існування між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»будь-якого іншого кредитного договору, в тому числі з номером 83/80 від 21.08.2008р., що відповідно свідчить про укладення договору поруки № 06.1-П-08 від 19.05.2009р. на виконання саме договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 83/08 від 21.08.2008р..

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За укладеним договором поруки (п. 3.1.1, 3.1.2) поручитель зобовязаний:

- протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання за договором кредиту, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів, непогашеної суми комісій, суми можливої неустойки (пені, штрафу);

- у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Строк виконання зобовязань щодо повернення грошових коштів за договором про надання кредитної лінії № 83/08 від 21.08.2008р. є таким що настав достроково, однак умови договору у повному обсязі не виконані, заборгованість ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»залишилась непогашеною в сумі 15000 000 доларів США, доказів на спростування зазначеної суми боргу суду не представлено.

Зобовязання щодо сплати відсотків боржником по кредитному договору, були порушені, сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами станом на 05.10.2009р. становить 912953, 75 доларів США, доказів зворотнього суду не представлено.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту визначених п. 1.1.1, 2.4, 2.14.3, 3.2.5, 4.4, 5.4 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1%, в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за договором.

Пеня, по розрахунку за період прострочення з 21.07.2009р. по 05.10.2009р. нарахована банком у розмірі 671458, 33 доларів США за несвоєчасну сплату кредиту та 27563, 03 доларів США за несвоєчасну сплату відсотків в періоді з 06.06.2009р. по 05.10.2009р., відповідно у вказаних сумах підлягає стягненню з поручителя.

Згідно з п. 4.3.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 календарних днів, вимог п. 3.3.7 цього договору, він сплачує кредитору штраф у розмірі 1 процент від суми невиконаного (простроченого) зобовязання за кожний випадок, а вимог п. 3.3.3, 3.3.8 цього договору штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в п. 1.3 цього договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню.

Згідно з п. 3.3.8 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. 2.14.3, 3.2.5, 4.5, 5.4.

Нарахування позивачем штрафу по сумах 150000 доларів США та 5300, 52 доларів США відповідає наведеним умовам кредитного договору, оскільки належних доказів виконання вимоги позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитом згідно надісланих позичальнику, а також поручителям повідомлень (вих. № 08.9-03/67-2170 від 10.07.2009р., № 08.9-03/67-2321 від 20.07.2009р.), матеріали справи не містять. Розмір штрафу визначений договором 1% та обчислений у відношенні сум по кредиту та по відсотках, що підлягають достроковому погашенню, є відповідальністю передбаченою по договору за інше порушення аніж прострочення сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами.

Оскільки договір є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту та відсотків нарахованих за фактичне користування кредитом згідно договору про надання кредитної лінії № 83/08 від 21.08.2008р., вимоги про стягнення коштів з поручителя визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення 15000000 грн. боргу за кредитом, 912953, 75 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 27563, 03 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 671458, 33 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 150000 доларів США штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення кредиту, 5300, 52 доларів США штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення процентів, оскільки позичальник не виконує покладені на нього зобовязання за кредитним договором, а позивач на підставі ст. 543 ЦК України, договору поруки № 06.1-П-08 від 19.05.2009р. отримав право стягнення зазначеної заборгованості з поручителя.

При цьому, в абзаці другому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, у звязку з чим суд зазначає, що станом на 26.09.2011р. заборгованість по кредитному договору, що підлягає стягненню з поручителя в доларах США, за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 797, 3600 грн. за 100 доларів США) на цю дату складає 912953, 75 доларів США нарахованих процентів 7279528, 02 грн., 671458, 33 доларів США пені на суму боргу по кредиту 5353940, 14 грн., 27563, 03 доларів США пені на суму боргу по процентах 219776, 58 грн., 150 000 доларів США штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення кредиту 1196040 грн., 5300, 52 доларів США штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення процентів - 42 264, 23 грн..

У п. 4.1 договору поруки № 06.1-П-08 від 19.05.2009р. сторони погодили, що у разі порушення поручителем вимог п. 3.1.1 цього договору, поручитель зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобовязання, за кожний день прострочення.

Суму пені за порушення виконання поручителем зобовязань щодо погашення заборгованості позичальника згідно надісланого повідомлення (вих. № 08.9-03/67-2321 від 20.07.2009р.) позивачем розраховано у відношенні суми основного боргу за кредитним договором (15000000 доларів США), однак п. 4.1 договору поруки передбачено обчислення пені від суми невиконаного забезпеченого порукою зобовязання, і така становить в даному випадку 15000000 грн. (п. 2.1.1 договору поруки), що відповідно є підставою для часткового задоволення вимог про стягнення нарахованої позивачем пені, а саме по розміру 634791, 67 грн..

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 3185, 91 доларів США та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 669, 04 доларів США витрат по сплаті державного мита, 49, 56 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського 4, ідент. код 33643230) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, ідент. код 00039019) 912953, 75 доларів США (девятсот дванадцять тисяч девятсот пятдесят три долари США 75 центів) нарахованих процентів (в еквіваленті становить 7279528, 02 грн.), 671458, 33 доларів США (шістсот сімдесят одну тисячу чотириста пятдесят вісім доларів США 33 центи) пені на суму боргу по кредиту (в еквіваленті становить 5353940, 14 грн.), 27563, 03 доларів США (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят три долари США 03 центи) пені на суму боргу по процентах (в еквіваленті становить 219776, 58 грн.), 150 000 доларів США (сто пятдесят тисяч доларів США) штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення кредиту (в еквіваленті становить 1196040 грн.), 5300, 52 доларів США (пять тисяч триста доларів США 52 центи) штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення процентів (в еквіваленті становить 42 264, 23 грн.), 669, 04 доларів США (шістсот шістдесят девять доларів США 04 центи) витрат по сплаті державного мита (в еквіваленті становить 5334, 66 грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського 4, ідент. код 33643230) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, ідент. код 00039019) 15000000 грн. (п'ятнадцять мільйонів гривень) боргу по кредиту, 634791, 67 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі сімсот девяносто одну гривню 67 копійок) пені за невиконання обовязків за договором поруки, 49, 56 грн. (сорок девять гривень 56 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 30.09.2011