Рішення № 18504133, 05.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 35/394-10 За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ласунка ЛТД", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, спеціаліст-юристконсульт, дов. № 7/11-199 від 22.02.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов.б/н від 04.05.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, представник, дов. від 01.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить:

- розірвати договір оренди землі від 07.04.2009р., загальною площею 0,0189 га, що був укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласунка ЛТД", що знаходиться за адресою - м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна у районі буд. №76;

- зобов'язати ТОВ "Ласунка ЛТД" повернути земельну ділянку площею 0,0189 га державі в особі Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати ТОВ "Ласунка ЛТД" привести земельну ділянку 0,0189 га у придатний для використання стан.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №07/25 від 28.11.2007р. з Відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. На підставі протесту прокурора від 20.08.2010р. вказане рішення, що стало підставою укладення договору оренди, було скасовано, про що радою прийнято рішення №78/61 від 05.10.2010р. Стверджує, що відпала підстава укладання договору земельної ділянки, в зв'язку з чим і просить його розірвати.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010р. провадження у справі №35/394-10 було зупинено до вирішення по суті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №2-а-3959/10 та поновлено ухвалою суду від 19.09.2011р.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимоги підтримали, вказали, що відповідач в будь-якому випадку повинен звільнити земельну ділянку, оскільки дія договору оренди закінчилася.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що термін дії договору сплив 13.05.2011р., в звязку з чим він не може бути розірваний, Також посилається на те, що Постановою Жовтневого районного суду від 13.12.2010р. у справі №2-а-3959/10, яка залишена в силі Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р., спірне рішення міської ради визнано таким, що втратило чинність, тобто відповідач є законним орендарем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28.11.2007р. №107/25 «Про передачу земельної ділянки по просп. Гагаріна у районі буд. №76 (Бабушкінський район) в оренду ТОВ «Ласунка ЛТД», код ЄДРПОУ 19433730, для будівництва будівлі підприємства громадського харчування»між Дніпропетровською міською радою (надалі позивач) та ТОВ «Ласунка ЛТД»(надалі відповідач) було укладено договір оренди землі від 07.04.2009р. строком дії два роки.

Згідно цього договору за актом від 07.04.2009р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:276:0048 відповідачу було передану в оренду земельну ділянку по просп. Гагаріна у районі буд. №76 (Бабушкінський район), загальною площею 0,0189га.

20.08.2010р. прокурором м. Дніпропетровська було внесено протест, яким вимагалося скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 28.11.2007р. №107/25 «Про передачу земельної ділянки по просп. Гагаріна у районі буд. №76 (Бабушкінський район) в оренду ТОВ «Ласунка ЛТД», код ЄДРПОУ 19433730, для будівництва будівлі підприємства громадського харчування». Міська рада погодилася з протестом прокурора та рішенням №78/61 від 06.10.2010р. «Про протест в.о. прокурора м. Дніпропетровська від 20.08.2010р. №2079вих10 на рішення міської ради від 28.11.2007р. №107/25 стосовно земельної ділянки по просп. Гагаріна у районі буд. №76» скасувала вказане рішення.

Позивач грунтує свої вимоги на вище вказаному рішенні міської ради, посилаючись на те, що відсутня правова підстава (рішення сесії міської ради) для передачі земельної ділянки в оренду відповідачу, що є підставою для розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Разом з тим, відповідач не погодився із вказаним рішенням міської ради, оскаржив його до суду.

Постановою Жовтневого районного суду від 13.12.2010р. у справі №2-а-3959/10, яка залишена в силі Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р., визнано нечинним рішення Дніпропетровської міської ради №78/61 від 06.10.2010р. «Про протест в.о. прокурора м. Дніпропетровська від 20.08.2010р. №2079вих10 на рішення міської ради від 28.11.2007р. №107/25 стосовно земельної ділянки по просп. Гагаріна у районі буд. №76», тобто спірний договір оренди сторонами було укладено правомірно та відсутні підстави для його розірвання. Крім того, дія вказаного договору на час розгляду справи вже скінчилася.

Оскільки, підставою позову про розірвання договору та звільнення земельної ділянки було саме відсутність рішення сесії міської ради про надання земельної ділянки в оренду, то в задоволенні вимог щодо звільнення цієї земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан з цих підстав також слід відмовити.

Щодо звільнення земельної ділянки в звязку із закінченням строку дії договору слід зазначити, що на час звернення позивача з позовом вказана підстава позовних вимог не існувала та не заявлялася позивачем, суд не може виходити за межі позовних вимог та самостійно змінювати підстави позову.

З огляду на викладене, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124,125, 212 Земельного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 05 жовтня 2011р.