Вирок № 18501907, 23.06.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-22/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 23 „ червня 2011 р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Броневицького С.С.

та захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, уродженки м. Жидачева Львівської області,

з повною загальною середньою освітою, позапартійної, неодруженої,

мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої,

судженої 22.06.1999 р. Жидачівським районним судом за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст.

42 КК України до 8 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

українця, громадянина України, уродженця республіки Азербайджан м. Баку,

мешканця АДРЕСА_1, з

професійною -технічною освітою, позапартійного, неодруженого,

непрацюючого, раніше несудженого

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

українця, громадянина України, уродженця с. Маринка Жидачівського району

Львівської області, мешканця АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, позапартійного, одруженого,

непрацюючого, несудженого згідно ст. 89 КК України

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.11.2010 р. приблизно в 18.00 год, в с. Бородчиці Жидачівського району на вулиці, неподалік від господарства ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали одну гуску, вартістю 120 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеральну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_3 25.12.2010 р. приблизно в 17.30 год, в с. Демидів Жидачівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, таємно викрав з внутрішньої кишені піджака потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 600 грн., чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму.

Підсудна ОСОБА_2.18.12.2010 р. приблизно в 19 год, в АДРЕСА_1, із сходової клітки загального коридору під»їзду будинку, разом із своїм співжителем ОСОБА_3, якого ввела в обману повідомивши, що їй дозволили забрати із під»їзду старий холодильник, намагалася таємно викрасти холодильник марки «Донбас -74», вартістю 300 грн, який належить ОСОБА_7, однак свій злочинний умисел не довела до кінця, так як була виявлена його власницею.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 24.01.2011 р. приблизно в 19.50 год в АДРЕСА_1, з площадки між першим і другим поверхом загального коридору під»їзду, за попередньою змовою групою осіб, зіштовхнувши на площадку першого поверха холодильник марки «Донбас -74», який належить ОСОБА_7 Під час виявлення їх власницею, вимоги останньої залишити холодильник на місці, проігнорували і виштовхали його на вулицю Після чого ОСОБА_4 виламав з холодильника електромотор вартістю 190 грн, забрав і здав на металобрухт.

Підсудна ОСОБА_2 26 березня 2011 року приблизно в 20.30 год, в АДРЕСА_4 , із приміщення курника таємно викрала дві курки, вартістю 115.20 грн, які належать ОСОБА_8, чим завдала потерпілому шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_4 29.03. 2011 р. приблизно в 15.30 год, в м. Жидаеві по вул. Залізничній, 3 із території «Шиномантаж»таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 528 грн, який належить ОСОБА_9, чим завдав потерпілій шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_4 27.05.2011 р. приблизно в 13.00 год, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT - E 1080»

вартістю 140 грн та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася в мобільному телефоні, вартістю 25 грн, який належить ОСОБА_10, чим завдав потерпілому шкоду на суму 165 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вмінених їм досудовим слідством злочинах визнали повністю, підтвердили факти вчинення ними крадіжок у потерпілих. Як показали підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3, що викрадену птицю мали намір використати для власних потреб. ОСОБА_3 також пояснив, що викрадені гроші в сумі 600 грн використав на власні потреби. ОСОБА_4 показав, що викрадені велосипед, мобільний телефон і електромотор від холодильника збув, а виручені за це кошти використав на власні потреби.

Підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому розкаюються, просять суворо їх не карати.

Винність підсудних у вчиненні злочинів, крім особистого визнання ними своє вини, повністю та об"єктивно стверджена, наступними доказами, зокрема:

Показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві. Потерпілі просять суворо не карати підсудних.

-- протоколом огляду місця події від 21.11.2010 р., згідно якого в будинку за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено тушку гуски та пір»я, на якому в окремих місцях, є фарба коричневого кольору. Вага виявленої гуски становить 9 кг 800 гр (а.с.9-10, 38-39, справа № 1- 22/11 р.).

- довідкою, виданою Торговим центром ТзОВ «Ніка»про те, що станом на 21.11.2010 р. вартість одної гуски шестимісячного віку вагою 9.800 гр становить 120 грн (а.с. 42).

-- протоколом огляду місця події від 15.01.2011 р., згідно якого вбачається, що місцем вчинення злочину є житловий будинок в с. Демидів, який належить ОСОБА_6 (а.с. 6- 7 справа № 1- 53).

-- протоколом явки з повинною від 14.01.11 р. згідно якого ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки грошей у ОСОБА_6 (а.с. 5).

-- протоколом огляду місця події від 24.01.2011 р., згідно якого, на подвір»ї перед будинком АДРЕСА_1 виявлено пошкоджений корпус холодильника без електромотору (а.с. 4-5 справа № 1-62/111 р.);

-- протоколом огляду місця події, долученими фототаблицями, від 27.01.2011 р. під час якого виявлено та вилучено електромотор від холодильника, який добровільно видав ОСОБА_11 (а.с. 9-11);

-- висновком товарознавчої експертизи № 9/42 від 10.02.2011 р., згідно якого ринкова вартість мотору компресора до холодильника торгової марки «Донбас- 74», який перебував у вжитку, станом на 24.01.2011 р. становить 190 грн. (а.с. 20-23).

-- протоколом огляду місця події від 26.03.2011 р., згідно якого в ОСОБА_2, в поліетиленовому пакеті виявлено 2 тушки курей, які викрала в ОСОБА_8 ( а.с. 4-6 справа № 1- 86/11 р.);

-- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 р. за участю ОСОБА_2., яка показала та розказала при яких обставинах вчинила крадіжку курей з курятника ОСОБА_8 (а.с. 34-35 справа № 1-86/111 р.).

-- протоколом огляду місця події від 31.03.2011 р., згідно якого в ОСОБА_12, мешканця с. Туради, вилучено велосипед «Аіст», який він придбав у ОСОБА_4 (а.с. 12 справа № 1- 87/11 р.);

-- висновком товарознавчої експертизи № 9/44 від 11.04.2011 р., згідно якого залишкова ринкова вартість велосипеда «Аіст»з врахуванням його зносу становить 528 грн. (а.с. 20-23);

-- протоколом явки з повинною від 02.06.11 р., згідно якого ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону «SAMSUNG GT - E 1080 »у ОСОБА_10 (а.с. 7 справа № 105),

-- висновком товарознавчої експертизи № 9/288 від 10.06.2011 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GT - E 1080 »станом на 27.05.2011 р. 140 грн. (а.с. 46 -48);

-- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.06.2011 р. за участю ОСОБА_4, який показав та розказав при яких обставинах вчинив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GT - E 1080 » у ОСОБА_10 (а.с. 50-56).

Суд вважає, що дії підсудних:

- ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як таємно викрала чуже майно за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно,

- за ч. 2 ст.186 КК України, так як відкрито викрала чуже майно за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно,

- за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала за потрібне для доведеня злочину до кінця, вчинене повторно,

- ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як таємно викрав чуже майно, вчинене повторно

- за ч. 2 ст. 186 КК України, так як відкрито викрав чужу майно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Згідно висновків амбулаторних судово- психіатричних експертиз № 146 від 21.02.2011 р., № 454 від

24.05.2011 р. ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову

відсталість в ступені легко вираженої дебільності з алкоголізацією. Вираженість наявних у підекспертного

психічних розладів не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованих йому дій психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи підсудних, які сприяли розкриттю злочину, щиро розкаюються у вчиненому, участь кожного зокрема у вчиненому, думку потерпілих, які просять їх суворо не карати, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його явку з повинною, та явку з повинною ОСОБА_4- це обставини, які пом"якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання- вчинення підсудними злочину в стані алкогольного сп»яніння і вважає, що ОСОБА_2. та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_3- обмеження волі, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкціями вмінених частин статтей із застосуванням ст. 75 КК України, так як їх виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 600 грн задоволити.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-- за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

-- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області, рах.31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) за експертизу № 9/42 від 10.02.11 р.- 450 грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області, рах.31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) за експертизу № 9/144 від 11.04.11 р.- 450 грн 24 коп. та за експертизу № 9/228 від 10.06.11 р. 225 грн 12 коп.

Речові докази: тушку гуски залишити потепілому ОСОБА_5, згідно його розписки, а пір»я, що

зберігається в камері речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ знищити (а.с. 38- 42 справа № 1-22/11 р.), електромотор від холодильника, який зберігається в камері речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ

повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 26-28 справа № 1-62/11 р.), дві тушку курей залишити потерпілому ОСОБА_8, згідно його розписки (а.с. 34- 36 справа № 1-86/11 р.), велосипед «Аіст»залишити потерпілій ОСОБА_9 згідно її розписки (а.с. 40- 42 справа № 1-87/11 р.), мобільний телефон «SAMSUNG GT - E 1080»залишити потерпілому ОСОБА_10 згідно його розписки (а.с. 40- 42 справа № 1- 105/11 р.).

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженим залишити до вступу вироку законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча - суддя

Примітка: вирок в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті