Постанова № 18498758, 27.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011                                                                                           № 55/418

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Яковлева М.Л.

суддів:           Жук Г.А.

          Майданевича А.Г.

при секретарі:           Марченко Ю.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.09.2011 року по справі № 55/418 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» - тресту «Укрбудкомпектація», м. Київ на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року по справі № 55/418 (суддя – Власов Ю.Л.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор»,

м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» в особі

Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» - тресту

«Укрбудкомпектація», м. Київ

про стягнення 138506,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 55/418, яким позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011 року у справі № 55/418, рішення господарського суду міста Києва скасовано частково: вирішено позов задовольнити частково: стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 85678,56 грн., 26560,35 грн. пені 25703,57 грн. штрафу; в решті вимог відмовлено.

15.08.2011 року позивач звернувся до місцевого господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року залишено без задоволення. До того ж, здійснено заміну відповідача з відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси» в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» - трест «Укрбудкомпектація» (код 01273757) на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси» (04648809).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач, публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси» в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» - тресту «Укрбудкомпектація», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва та відмовити позивачу у задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року.

Скаржник стверджує, що ухвала господарського суду м. Києва винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме не в повному обсязі з’ясовані судом обставини, що мають значення для справи, наявним є невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення. Зокрема суд не звернув уваги на відсутність належних доказів факту припинення Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» - Тресту «Укрбудкомпектація». Замінивши відповідача, суд грубо порушив норму ст. 22 ГПК України, самостійно змінивши предмет заяви позивача зі зміни способу і порядку виконання рішення на заміну відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року по справі № 55/418 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд ухвали на 27.09.2011 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею – Яковлєвим М.Л., суддями – Жук Г.А., Майданевичем А.Г.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце перегляду ухвали повідомлений належним чином.

До того ж, представник позивача не скористався своїм правом, визначеним ст. 96 ГПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого суду.

Представник відповідача не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, в зв’язку з чим, а також враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу терміном в 15 днів, колегія апеляційного суду прийняла рішення здійснювати перегляд ухвали за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ представників відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року по справі № 55/418 – залишається без змін.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання (п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року по справі № 55/418 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор» задоволені частково та вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси» в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» трест «Укрбудкомпектація» суму попередньої плати у розмірі 85678,56 грн., пені в сумі 26560,35 грн., штрафу – 25703,57 грн. та процентів за користування коштами в сумі 218,30 грн. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року, рішення в частині стягнутих на користь позивача процентів в сумі 218,30 грн. скасовано та в цій частині відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення місцевого господарського суду, судом було видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивачем в серпні 2011 року було подано до господарського суду першої інстанції заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, позивач мотивує тим, що при підготовці документів для відкриття виконавчого провадження останнім виявлено, що Київську філію ВАТ фірми «Укрбудресурси» Трест «Укрбудкомпектація» було припинено, а найменування відповідача з відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси» змінилося на публічне акціонерне товариство фірма «Укрбудресурси». Внаслідок цього, позивач вважає, що відповідачем у даній справі є безперечно юридична особа – ВАТ «Укрбудресурси», а вказівка в судових рішеннях на стягнення з відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси» в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» трест «Укрбудкомпектація» визначало спосіб і порядок виконання судового рішення. Враховуючи викладене, заявник зазначає, що в зв’язку із припиненням Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» – Трест «Укрбудкомпектація» виконання судового рішення у вказаний спосіб та порядок неможливе.

Однак з таким твердженням позивача суд апеляційної інстанції не погоджується, як і не погодився місцевий господарський суд, виходячи з наступного.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Тобто, колегія апеляційного господарського суду підтримує висновок місцевого суду, що вказані позивачем обставини не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення, а відтак, зазначена заява правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував те, що відповідач змінив організаційно-правову форму, та відповідно до ст. 25 ГПК України замінив сторону ВАТ фірма «Укрбудресурси» на його правонаступника – ПАТ фірма «Укрбудресурси»

З цього приводу колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Визначений перелік є вичерпним (п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ІІХ ГПК України»).

У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню.

Оскільки, оскаржувана ухвала частково стосується відмови в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, яка передбачена переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, то у апеляційного суду не було підстав для повернення апеляційної скарги в цій частині. Однак в частині перегляду ухвали відносно застосування ст. 25 ГПК України щодо процесуального правонаступництва, колегія суддів, враховуючи положення ст. 106 ГПК України, припиняє апеляційне провадження на підставі ст. 80 та ч. 1 та 2 ст. 106 ГПК України.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у справі № 55/418 – залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 25, 33, 43, 49, 80, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси» - тресту «Укрбудкомпектація», м. Київ на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у справі № 55/418 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у справі № 55/418 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 55/418 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

Головуючий суддя                                                                      Яковлев М.Л.

Судді                                                                                          Жук Г.А.

                                                                                          Майданевич А.Г.

30.09.11 (відправлено)