Постанова № 18498397, 11.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2011 р. справа №25/79

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 55-11 “Д” від 26.04.11 р. від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське

на рішення господарського судуДонецької області

від29.06.2011 р.

по справі№ 25/79 (суддя Величко Н.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське

простягнення 39297,46 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, про стягнення 39297,46 грн. суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.11 р. у справі № 25/79, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.11 р., у задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.11 р. рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.11 р. у справі № 25/79 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79 (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, задоволені.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що господарським судом Донецької області неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт стверджує про те, що при прийняті оскаржуваного рішення господарський суд порушив норми ст.ст.34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, не зясував обставини, що мають значення для справи та виклав в рішенні висновки, які не відповідають цим обставинам.

Представник позивача надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою, у звязку із чим просить апеляційний суд відмовити ПАТ “Словянський крейдовапняний завод” у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Донецької області від 29.06.11 р. по справі № 25/79 залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання 08.08.11 р. не зявився, причин незявлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.09 р. представниками позивача було здійснено технічну перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією ВАТ “Словянський крейдовапняний завод”.

За результатами перевірки обєкту відповідача, розташованого за адресою: м.Слов”янськ, вул.Трунова, 22 (фітнес-центр “Савва”), було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 015731 від 29.09.09 р. (далі-Акт), в якому йдеться про порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без порушення схеми обліку. При відключенні ввідного рубильника присутня напруга на одній із фаз, при подачі навантаження, на яку диск електролічильника не обертається. Прихована електропроводка виконана алюмінієвим проводом 6 кв.мм, виявити яку енергопостачальній організації при попередніх технічних перевірках не мали можливості.

З боку споживача вищезазначений акт було підписано із зауваженням наступного змісту: “Щит опломбований. Один ввід, від якого начебто підключений провід, був відключений. Після включення без представника вводу № 2 провід під напругою. Провід січенням вводу 6 кв.мм, щит підключення знаходиться у будівлі гуртожитку, куди ВАТ “Словянський крейдовапняний завод” не має доступу”.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 24.12.09 р. № 22/09 визначено вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 39297,46 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу було направлено рахунок № 1023 від 24.12.09 р. на оплату електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 015731 від 29.09.09 р.

За ствердженням позивача, сума заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 39297,46 грн. відповідачем не сплачена.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідача 39297,46 грн. суму вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, задоволені.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторонами не заперечується той факт, що на обєкті відповідача виявлена прихована проводка та що навіть в запереченнях при підписанні акту, директор відповідача не заперечує факт існування прихованої проводки та площу її перерізу.

В постанові Вищого господарського суду України від 14.04.11 р. по справі № 25/79, якою були скасовані рішення місцевого суду від 25.01.11 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.11 р. по даній справі, зокрема зазначено, що судами про винесенні зазначеного рішення та постанови не були застосовані положення Правил користування електричною енергією, Закону України “Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією до правовідносин сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається з Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 015731 від 29.09.09 р. та протоколу засідання комісії, в них зазначений такий вид порушення, як самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без порушення схеми обліку (в детальному описі виявленого порушення йдеться про наявність скритої проводки).

Як свідчать матеріали справи, позивач під час розгляду даної справи посилався на підпункт 7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі-Методика), який стосується такого виду порушення, як підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

В протоколі засідання комісії № 22/09 від 24.12.09 р., який був направлений відповідачу, є посилання на те, що розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії здійснений на підставі п.2.9 Методики за формулою 2.6, 2.7 Методики, за період 23.09.07 р. по 29.09.09 р. включно, з урахуванням вимог п.2.4 Методики.

Отже, вищезазначені документи містять різні вихідні дані для здійснення розрахунку обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, а саме: в Акті про порушення Правил користування електричною енергією та протоколі засідання комісії зазначений такий вид порушення, як самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без порушення схеми обліку (в детальному описі виявленого порушення йдеться про наявність скритої проводки). В своїх поясненнях позивач посилається на підпункт 7 п. 2.1. Методики, який стосується такого виду порушення, як підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Крім того, в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 015731 від 29.09.09 р. було зазначено про порушення споживачем п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19 Правил. При цьому, жоден із зазначених пунктів не стосується порушення, про яке йдеться в зазначеному акті самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без порушення схеми обліку.

Згідно із ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до п.2.1.7 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначена проводка дійсно функціонувала та була підключена до електропостачання, оскільки під час перевірки обєкту ПрАТ “Словянський крейдовапняний завод”, розташованого у м.Слов”янську Донецької області по вул.Трунова, 22 (фітнес-центр “Савва”), виявлено підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації без порушення схеми обліку, при відключенні ввідного рубильнику присутня напруга на одній із фаз, при подачі навантаження на яку диск електролічильника не обертається, щит підключення знаходиться в будівлі гуртожитку, до якої відповідач не має доступу.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що на шафі з приладами обліку та на самих приладах були наявні встановлені на них пломби, що в сукупності з фактом відсутності будь-яких порушень схеми обліку технічно унеможливлює самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації шляхом улаштування прихованої електропроводки.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у звязку із чим у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79 підлягає скасуванню. По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, б.11; ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства “Словянський крейдовапняний завод” (84162, Донецька область, Слов”янський район, смт.Черкаське; п/р 26003217501001 в КФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 377078, ЗКПО 00290587) 196,00 грн. суму держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А.Скакун