Постанова № 18498401, 11.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №1/257

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗапорощенко М.Д.

Богатиря К.В., Донця О.Є. За участю представників сторін: від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2., за довіреністю

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" м.Кремінна на рішення господарського суду Луганської області від24.05.2011 року

у справі№ 1/257 ( суддя Зюбанова Н.М.)

за позовомНаціонального банку України м.Київ в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" м.Кремінна За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" м.Харків ПроЗвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 119332561,74грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2011р. у справі № 1/257 позов задоволений повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, б. 161, ідент. код 04699244, згідно договору іпотеки від 22.04.09 № 7/2 (зі змінами за договором від 05.01.10), а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, у рахунок сплати боргу за кредитним договором від 22.04.09 № 7 по кредиту 60001248 грн. 70 коп., прострочених відсотків за користування кредитом 4859590 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 786301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 57338 грн. 10 коп., а також у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 06.11.08 № 15 по боргу у сумі 50000000 грн. 00 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 3569972 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 58110 грн. 84 коп. на користь Національного банку України в особі Управління НБУ в Харківській області, м. Харків, пл. Театральна, б. 1, ідент. код 09351445, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів з укладанням договору купівлі-продажу.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим, що право позивача на звернення стягнення на майно відповідача ґрунтується на нормах цивільного права та Закону України "Про Іпотеку". Судом встановлено , що позичальником зобов'язання перед банком за кредитними договорами не виконані належним чином , що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Кремінський завод "Хімавтоматика" м.Кремінна, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не наведено жодного доказу який би підтверджував висновок суду стосовно того ,що позичальником (третьою особою) прострочено виконання зобовязань за кредитними договорами № 15 від 16.11.08р. та № 7 від 22.04.09р. Крім того, посилається на те , що позивачем не надано до суду доказів надсилання відповідачу та третій особі письмової вимоги про усунення порушення по кредитному договору № 15 від 16.11.08р., як того вимагає ст. 35 Закону України "Про іпотеку" , а від так , вважає , що позов позивача по даній справі щодо кредитного договору № 15 від 16.11.08р. є передчасним. Також , зауважує на тому , що в тексті рішення не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім наведеного , скаржник також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , які виражені у залишенні судом поза увагою клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач , Національний банк України м.Київ в особі Управління Національного банку України в Харківській області , у відзиві № 17-010/5229 від 25.06.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду першої інстанції законним. При цьому , зауважує на тому , що позивачем для підтвердження прострочення виконання зобовязань Третьої особи суду були надані виписки з особового рахунку Позичальника (Третьої особи) та розрахунки нарахованих процентів та пені за кредитними договорами , з якими, відповідач був ознайомлений в судовому засіданні 16.11.10р. та жодних заперечень з приводу розрахунків заборгованості надано не було. Щодо посилань скаржника на не визначення судом початкової ціни обєкту нерухомості , позивач зазначив , що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості майна.

10.08.11р. Відповідачем заявлено клопотання № 238/01-08 від 09.08.11р. про призначення експертизи у справі № 1/256 з метою визначення вартості предмету іпотеки.

Дане клопотання судовою колегією відхилено як необґрунтоване .

Третя особа, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" м.Харків, відзиву на апеляційну скаргу не надало . представник третьої особи в нинішнє судове засідання не з'явився. Поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на незявлення в судове засідання представника третьої особи , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

06.11.08 між Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком /третьою особою/ було укладено кредитний договір № 15 , за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 50000000 грн. 00 коп. зі строком погашення до 26.08.09 на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.3.1 кредитного договору).

22.04.09р. між Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області (позивачем) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком /третьою особою/ було укладено кредитний договір № 7 з додатковими договорами № 1 від 19.11.09, № 2 від 05.01.10, № 3 від 30.07.10, за умовами яких позичальнику було надано кредит в сумі 70000000 грн. 00 коп. зі строком погашення до 21.04.10 на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.3.1 кредитного договору).

22.04.09р. між Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та майновим поручителем ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" був укладений договір іпотеки № 7/2 (зі змінами від 05.01.10р.) , зареєстрований у встановленому порядку у реєстрі за № 1179 з метою забезпечення зобовязань Позичальника перед Банком за кредитним договором № 7 від 22.04.09р. та кредитному договору № 15 від 06.11.08р. Згідно з п. 1.1 Договору предметом іпотеки сторонами визначено : приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, які належать ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" на праві власності.

05.01.10р. між Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 15 від 06.11.08, за умовами п. 1.1 якого кредитор здійснив пролонгацію строку дії договору та повернення кредиту до 26.08.10, виклавши п. 2.3.1 у новій редакції.

За умовами п. 1.2 кредитного договору у редакції додаткового договору № 2 від 25.06.10 Національним банком України в особі Управління в Харківській області та Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" визначено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 15 від 06.11.08 на нього поширюється також дія договорів іпотеки від 22.04.09 № 7/1 та № 7/2.

У звязку з невиконанням позичальником взятих на себе перед Нацбанком утворилась заборгованість :

- за кредитним договором від 06.11.08 № 15 по кредиту 50000000 грн. 00 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 569972 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 58110 грн. 84 коп. ,

- за кредитним договором від 22.04.09 № 7 : по кредиту 60001248 грн. 70 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 4859590 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 786301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 57338 грн. 10 коп.

Позивач, Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області , звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" м.Кремінна, за участю третьої особи , Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" м.Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2011р. у справі № 1/257 позов задоволений повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, б. 161, ідент. код 04699244, згідно договору іпотеки від 22.04.09 № 7/2 (зі змінами за договором від 05.01.10), а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, у рахунок сплати боргу за кредитним договором від 22.04.09 № 7 по кредиту 60001248 грн. 70 коп., прострочених відсотків за користування кредитом 4859590 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 786301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 57338 грн. 10 коп., а також у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 06.11.08 № 15 по боргу у сумі 50000000 грн. 00 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 3569972 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 58110 грн. 84 коп. на користь Національного банку України в особі Управління НБУ в Харківській області, м. Харків, пл. Театральна, б. 1, ідент. код 09351445, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів з укладанням договору купівлі-продажу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено невиконання третьою особою , Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" м.Харків, взятих за кредитних договорів № 15 від 06.11.2008року ( з урахуванням умов додаткових угод) та № 7 від 22.04.09р. ( з урахуванням додаткових угод) своїх зобовязань та , як слід, виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України , відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З пояснень та матеріалів справи вбачається , що сторони досягли усіх істотних умов передбачених законом для даних видів кредитних договорів: зокрема щодо їх предмету, ціни та строку їх дії , спірні Договіри є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та містять всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, тому є укладеними.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору .

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України відповідно до кредитного договору на позичальника покладається обовязок повернути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного провадження, Позивач свої зобовязання за Договорами кредиту виконав у повному обсягу. Надання кредиту підтверджується відповідними документами, що наявні в матеріалах справи.

Факт отримання кредитних коштів третьою особою не заперечується.

Матеріалами справи також підтверджено , що заборгованість за кредитним договором від 22.04.09 № 7 складає : по кредиту 60001248 грн. 70 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 4859590 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 786301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 57338 грн. 10 коп., а також за кредитним договором від 06.11.08 № 15 по кредиту 50000000 грн. 00 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 3569972 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 58110 грн. 84 коп.

Тобто , як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження третя особа , Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" м.Харків, не виконало взяті на себе зобовязання за Кредитними Договорами № 15 від 06.11.2008року та № 7 від 22.04.09р..

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, у тому числі заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як про це вже було позначено вище , відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, у тому числі заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище 22.04.09р. між Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та майновим поручителем ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" був укладений договір іпотеки № 7/2 (зі змінами від 05.01.10р.) , зареєстрований у встановленому порядку у реєстрі за № 1179 з метою забезпечення зобовязань Позичальника перед Банком за кредитним договором № 7 від 22.04.09р. та кредитному договору № 15 від 06.11.08р. Згідно з п. 1.1 Договору предметом іпотеки сторонами визначено : приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, які належать ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" на праві власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.11 по справі

№ 34/504 та господарським судом м. Києва у рішенні від 08.12.10 при розгляді даної справи встановлено, що договір іпотеки № 7/2 від 22.04.09р. між сторонами у справі , який є підставою позову у справі № 1/257, - укладений. Постановою касаційної інстанції від 04.05.11 вказані судові рішення по справі № 34/504 залишені без змін.

Таким чином , судова колегія вважає правомірним в даному випадку застосування судом першої інстанції приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення встановлені щодо іпотеки як виду застави нерухомого майна і в абз.3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважному застосуванню у розглядуваній справі як спеціальні з огляду на предмет застави, визначений у іпотечному договору № 7/2 (зі змінами від 05.01.10р.) , зареєстрованого у встановленому порядку у реєстрі за № 1179.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі на підставі рішення суду .

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу ” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах ( ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ).

За приписами ст. 41 Закону України "Про іпотек" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними (ст. 42 Закону України "Про іпотеку").

Оскільки ні відповідачем , ні третьою особою не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитними договорами № 15 від 06.11.2008року ( з урахуванням умов додаткових угод) та № 7 ( з урахуванням умов додаткових угод) від 22.04.09р. , Банк ( Позивач) набув право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З такого, вірним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Посилання скаржника на те , що не наведено жодного доказу який би підтверджував висновок суду про прострочення позичальником (третьою особою) виконання зобовязань за кредитними договорами № 15 від 16.11.08р. та № 7 від 22.04.09р., судова колегія вважає необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи. Крім того , слід зауважити , що , як під час розгляду справи в суді першої інстанції , такі під час апеляційного провадження , жодних заперечень або спростувань наявності та розміру заборгованості до матеріалів справи надано не було.

Крім того , скаржник в апеляційній скарзі посилається на те , що позивачем не надано до суду доказів надсилання відповідачу та третій особі письмової вимоги про усунення порушення по кредитному договору № 15 від 16.11.08р. , з цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як про це вже було позначено вище , підтверджується матеріалами справи та не було спростовано під час апеляційного провадження , договір іпотеки № 7/2 (зі змінами від 05.01.10р.) від 22.04.09р. , зареєстрований у встановленому порядку у реєстрі за № 1179 був укладений сторонами з метою забезпечення зобовязань Позичальника перед Банком за кредитним договором № 7 від 22.04.09р. та кредитному договору № 15 від 06.11.08р.

При цьому , слід зауважити , що факт невиконання Позичальником (третьою особою) умов кредитного договору № 15 від 06.11.08р. , також був встановлений під час апеляційного провадження у справі № 1/256. До того ж , матеріали справи № 1/256 містять в собі докази належного повідомлення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ЗЕМБАНК" Позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором № 15 від 06.11.08р. та вимоги про виконання умов цього Договору ( справа № 1/256 т. 1 а.с. 21). Судова колегія , вважає за можливим прийняти до уваги означені вище докази у підтвердження належного повідомлення та предявлення вимоги ПАТ "ЗЕМБАНК" Позивачем щодо виконання зобовязань за кредитним договором № 15 від 06.11.08р. з урахуванням відповідних змін та доповнень.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , що виразилися у відхиленні судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 1/257, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Вивчивши матеріали справи , судова колегія не встановила порушень судом першої інстанції норм процесуального права які б , в розумінні приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України , можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає посилання та доводи скаржника необґрунтованими та не доведеними належним чином.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" м.Кремінна на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2011 року у справі № 1/257 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2011 року у справі № 1/257 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 10.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В. Богатир

О.Є. Донець