Постанова № 18498374, 10.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №1/46/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. за дов., від відповідача:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" м. Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від02.06.2011 року

по справі№1/46/2011 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" м. Луганськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ

простягнення 240043 грн. 54 коп. Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2011 року по справі №1/46/2011 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" м. Луганськ (далі ТОВ "Бізнес Пейпа Інвест") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" м. Луганськ (далі - ТОВ "Глорія") про стягнення з відповідача 218119 грн. 26 коп. боргу, 4271 грн. 52 коп. 3% річних та 17652 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань відмовлено. Вищевказане рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій, згідно остаточних вимог, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 218119,26грн.

Апеляційна скарга мотивована законністю позовних вимог та відсутністю заперечень з боку відповідача щодо оспорюваної суми стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач не скористався процесуальним правом щодо участі повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.10 року між ТОВ "Бумімпекс" (продавець) та ТОВ "Бізнес Пейпа Інвест" (покупець) було укладено договір № 10/28-БИ купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець продав позивачу майнові права за визначеними п. 1.1 договору видатковими накладними станом на 01.07.10р. на загальну суму 218119 грн. 26 коп., а саме: №№ БИ-0001098, БИ-0001099, БИ-0001136, БИ-0001137, БИ-0001238, БИ-0001244, БИ-0001246, БИ-0000001, БИ-0000015, БИ-0000026, БИ-0000036, БИ-0000075, БИ-0000084.

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобовязався прийняти майнові права, а саме, зобовязання, права та обовязки станом на 01.07.10р., передбачені вищевказаними видатковими накладними та провести оплату відповідно до розділів 2 і 4 договору.

Щодо порядку оплати майнових прав, то згідно умов розділу 4 договору покупець має провести оплату продавцю суми, зазначеної в розділі 2 договору 218119 грн. 26 коп., на протязі 5 робочих днів з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до п.5.1 договору, моментом переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається складення акту приймання-передачі, якщо сторонами виконані умови, визначені розділами 3, 4 договору та відсутні взаємні претензії по цим умовам.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Бумімпекс» передало позивачеві оригінали відповідних документів за актом приймання-передачі від 01.07.2010 року, а позивач в свою чергу надіслав боржнику повідомлення про укладення договору № 10/28-БИ від 01.07.10р.

Листом №149 від 28.10.2010 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення наявної заборгованості у розмірі 240043,54 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Вищевказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з відповідним позовом до відповідача стягнення 218119 грн. 26 коп. боргу, 4271 грн. 52 коп. 3% річних та 17652 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, у задоволенні яких рішенням суду 02.06.2011 року по справі №1/46/2011 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення 218119 грн. 26 коп. боргу, 4271 грн. 52 коп. 3% річних та 17652 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги вмотивовано уступкою первісним кредитором позивачу вимог до відповідача шляхом укладення договору № 10/28-БИ купівлі-продажу майнових прав від 01.07.2010р., про що останнього було належно та своєчасно повідомлено.

Відповідач визнав позовні вимоги частково на суму 218119 грн. 26 коп., зазначивши про невірність розрахунку позивача в частині стягнення інфляційних та 3% річних з огляду на відсутність доказів наявності прострочення виконання підприємством-відповідачем грошового зобовязання, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні вимоги позивача про сплату відповідачем боргу з визначеною датою такого виконання.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Загальні умови виконання зобовязань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч.3 ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки предметом договору № 10/28-БИ від 01.07.2010р. є право вимоги до ТОВ "Глорія", яке виникло з договорів купівлі-продажу, укладених у спрощений спосіб між ТОВ "Бумімпекс" та ТОВ "Глорія", про оплату поставленого за видатковими накладними, переліченими в п.1.1 спірного договору, товару, сторони відповідно до ч.3 ст.656 Цивільного кодексу України мали укласти договір купівлі-продажу права вимоги, до якого застосовуються положення про відступлення права вимоги, оскільки інше договором або законом не встановлено.

Пункт 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачає, що відступленням права вимоги є передання кредитором у зобовязанні своїх прав іншій особі за правочином і це є підставою заміни кредитора у зобовязанні.

Оскільки умовами договору № 10/28-БИ від 01.07.2010р. не передбачене інше, заміна сторони (ТОВ "Бумімпекс" на ТОВ "Бізнес Пейпа Інвест") здійснена при укладенні договору про відступлення права вимоги, тобто з ТОВ "Бумімпекс" на ТОВ "Бізнес Пейпа Інвест", і порядок розрахунків між кредиторами не може впливати на момент заміни сторони у зобовязанні про купівлі-продаж товару, що укладений у спрощений спосіб між ТОВ "Бумімпекс" та ТОВ "Глорія".

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що боржника належним чином повідомлено про заміну кредитора. Форма договору відповідає встановленим законом вимогам (проста письмова форма).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем права власності на передані за спірним договором майнові права. Оскільки фактично спірний договір є, як встановлено судом апеляційної інстанції, уступкою права вимоги, і новий кредитор стає стороною у зобовязанні з моменту відступлення права вимоги, тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання зобовязань за договорами купівлі-продажу, які укладено в спрощений спосіб між ТОВ "Бумімпекс" та ТОВ "Глорія", з оплати поставленого за видатковими накладними, переліченими в п.1.1 спірного договору, товару.

Враховуючи вищенаведене та факт визнання відповідачем позовних вимог про стягнення 218119 грн. 26 коп. боргу, колегія суддів вважає позов в цій частині законним та обґрунтованим, в звязку з чим він підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог про стягнення 4271 грн. 52 коп. 3% річних та 17652 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, то суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні, з чим колегія суддів погоджується з огляду на їх недоведеність, внаслідок ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку вищезазначених сум та невизначення періоду їх нарахування.

На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2011 року по справі №1/46/2011 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 218119 грн. 26 коп. боргу як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні всіх обставин справи, а в решті вимог дане рішення залишає без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2011 року по справі №1/46/2011 частково скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" м. Луганськ про стягнення 218119 грн. 26 коп. боргу, 4271 грн. 52 коп. 3% річних та 17652 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань частково задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" (91000, м. Луганськ, вул..К.Лібкнехта,16а, код ЄДРПОУ 24188280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" (91055, м. Луганськ, вул..Котельникова, буд.3, кім.8, код ЄДРПОУ 37057204) основний борг в сумі 218119 грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 2181,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,45 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 1200,22 грн.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2011 року по справі №1/46/2011 залишити без змін.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:О.Є.Донець

Т.М. Колядко

Надруковано: 6 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСЛО