Постанова № 18498319, 03.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа № 26/83/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 довір. б/н від 11.01.2011р. від відповідача:не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області

від16.06.2011 року

по справі№26/83/2011 (Єжова С.С.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк

дотовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" м. Луганськ

простягнення 32 964,13грн. Господарський суд Луганської області (суддя Єжова С.С.) рішенням від 16.06.2011р. у справі № 26/83/2011 відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк (далі - ТОВ "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" м. Луганськ (далі - ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ") заборгованості в сумі 32964,13 грн., а саме: боргу в сумі 29000,00грн., пені в сумі 2222,94грн., інфляційних нарахувань в сумі 1305,00 грн., 3% річних у сумі 436,19 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду від 16.06.2011р. у справі № 26/83/2011 скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на наступне. По-перше, вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у звязку з неукладенням сторонами специфікації до договору на спірну суму. На його думку, це прямий обовязок відповідача, який випливає з умов договору. Крім того, він вважає, що сторони узгодили найменування, асортимент, кількість, умови та строк поставки, ціну товару, що підтверджується замовленням від 01.10.2010р. та рахунком № 07/10-11 від 07.10.2010р. По-друге, оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань щодо поставки товару, тому на підставі ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України та умов договору, також підлягають стягненню пеня, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника у судове засідання 03.08.2011р. не направив, причини неявки у судове засідання суду не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Між ТОВ "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" (Покупець) та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" (Постачальник) укладено договір поставки № ДТ-20/09-2010 від 20.09.2010р., згідно якого Постачальник зобовязується поставити Покупцю товар партіями згідно замовлення останнього, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціна товару визначається за домовленістю сторін та вказується у специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п. 1.1, 1.2).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.3 договору порядок оплати за отриманий товар 100% попередня оплата.

На виконання умов договору та підписаної специфікації № 1 від 20.09.2010р. позивач здійснив попередню оплату 24.09.2010р. на підставі рахунку № 21/09-5 від 21.09.2010р. в сумі 60000,00грн., а відповідач поставив товар, про що свідчить накладна № 43209 від 28.09.2010р.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача зобов"язання щодо повернення боргу, оскільки інших Специфікацій до договору сторони не підписували.

Як свідчать матеріали справи, позивач повторно 01.10.2010р. направив замовлення на поставку піддонів дер. 1200-2400 у кількості 500 штук, вартістю 58 грн. за 1шт., загальною вартістю 29000,00грн. (а.с. 20). Також в цьому замовленні позивач визначив строк поставки 14 днів з моменту отримання передоплати, умови поставки та форму оплати.

Втім, відповідачем було виставлено рахунок № 07/10-11 від 07.10.2010р. на товар піддони дер 1200-2400 кількістю 1000 шт. на загальну суму 58000,00грн., але ТОВ "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" 12.10.2010р. здійснило попередню оплату на суму 29000,00грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснено представником позивача у судовому засіданні, позивач звертався до відповідача про усунення розбіжностей щодо кількості та ціни товару, вказаних у рахунку № 07/10-11 від 07.10.2010р., але відповіді не отримав.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що сторони фактично погодили найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціну товару враховуючи замовлення позивача та виставлення рахунку відповідачем, оскільки це не відповідає умовам п. 1.2. договору, згідно яким сторони мали підписати відповідну Специфікацію.

Крім відсутності такої Специфікації колегія суддів також враховує розбіжності в замовленні та рахунку щодо кількості товару та його загальної вартості.

Апеляційна інстанція вважає необґрунтованим висновок скаржника щодо прямого обовязку відповідача по складанню специфікації до договору на підставі п. 1.3 договору, оскільки цей пункт такого не містить, а лише передбачає, що Постачальник залишає за собою право на внесення змін до раніш підписаних специфікацій.

Втім, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача 29 000,00грн., сплачених йому в якості передплати, з врахуванням наступного.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України предметом позову є матеріально-правова вимога позивача.

Підставою позову є обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача.

Згідно позовної заяви позивач свою вимогу про стягнення з відповідача 29 000,00грн. обгрунтовує тим, що сплатив зазначену суму як попередню оплату за товар, який відповідач не поставив і посилаючись на частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України вимагає її повернення. Посилання позивача на стягнення 29 000,00грн. боргу не є підставою для відмови у позові.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторони в порядку, передбаченому договором, строк поставки товару не визначили, але оскільки строк дії договору закінчився 31 грудня 2010р. і доказів його пролонгації у встановленому п. 5.1. договору порядку суду не надано, у позивача наявні підстави вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1305,00 грн. та 3% річних в сумі 439,19 грн., нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена стаття Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов"язання. Відповідач за умовами договору мав зобов"язання лише з поставки товару. Неповернення попередньої оплати не є порушенням договірного зобов"язання в розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 6.3 договору сторони передбачили стягнення пені, лише у разі порушення відповідачем строків поставки товару, тому апеляційний суд вважає, що позивач також не має підстав для нарахування пені, оскільки сторони в передбаченому сторонами порядку, тобто в Специфікації, не визначили строки поставки товару.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті рішення від 16.06.2011р. господарський суд Луганської області не правильно застосував норми матеріального права, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення попередньої оплати за договором поставки № ДТ-20/09-2010 від 20.09.2010р. в сумі 29000,00грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2011р. у справі № 26/83/2011 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС " підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк частково задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2011р. у справі №26/83/2011 частково скасувати.

Викласти пункти перший та другий резолютивної частини рішення від 16.06.2011р. у наступній редакції:

"1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" м. Луганськ боргу в сумі 29000,00грн., пені в сумі 2222,94грн., інфляційних нарахувань в сумі 1305,00 грн., 3% річних у сумі 436,19грн. частково задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" м. Луганськ (91021, м. Луганськ, вул. А. Линьова, 81 М, ЄДРПОУ 34202711, п/р 260070133951 ВАТ "Сбербанк Росії", код банку 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 95, ЄДРПОУ 35780847, п/р 2600935609650 в АБ "Діамантбанк" в м. Києві, код банку 320854) 29000,00грн. попередньої оплати за договором, витрати по сплаті державного мита в сумі 290,00грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 207,62 грн.".

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" м.Луганськ (91021, м.Луганськ, вул. А. Линьова,81 М, ЄДРПОУ 34202711, п/р 260070133951 ВАТ "Сбербанк Росії", код банку 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС" м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 95, ЄДРПОУ 35780847, п/р 2600935609650 в АБ "Діамантбанк" в м. Києві, код банку 320854) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 172, 71 грн.

Господарському суду видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.: 1. позивачу 1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.