Постанова № 18498199, 04.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2011 р. справа №24/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка

на рішення господарського судуДонецької області

від16.06.2011 р.

по справі№ 24/10 (суддя Величко Н.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ

простягнення 213121,49 грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тонік”, с.Новопетрівка, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ, про стягнення 213121,49 грн. за договором поставки вугілля № 07/10 від 06.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 (суддяВеличко Н.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ, відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 надлишково сплачені кошти у сумі 213121,49 грн. за договором № 07/10 від 06.09.10 р.

У якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Донецької області при винесенні вищезазначеного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим.

Також скаржник вважає, що господарським судом при винесенні рішення недостатньо вивчені докази та обставини по справі, що призвело до винесення незаконного рішення.

Позивач у судове засідання 01.08.11 р. свого представника не направив, причин незявлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання 01.08.11 р. свого представника не направив, причин незявлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників позивача та відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тонік” (Покупець) укладено договір № 07/10 (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобовязався поставити Покупцю вугілля марки антрацит в асортименті, кількості, строки, за якісними характеристиками і за цінами, зазначеними в додатках до цього договору, що узгоджені сторонами і є його невідємною частиною, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, визначених Договором.

Згідно із п.2.1 Договору, поставка товару здійснюється партіями на умовах, обумовлених в додатках до Договору, залізничним транспортом у відкритих вагонах. Обсяг і вартість кожної окремої партії товару визначається згідно заявки Покупця.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Продавець зобовязується здійснити відвантаження узгодженої сторонами партії товару на адресу Покупця в строк не більше десяти календарних днів з моменту надходження грошових коштів продавця. Відвантаження здійснюється за реквізитами, зазначеними в рознарядці Покупця.

Відповідно до п.2.4 Договору, встановлений перелік документів, які Продавець повинен надати Покупцю: рахунок-фактура; сертифікат якості; дублікат залізничної накладної.

Згідно із п.3.1 Договору, ціна за кожну тону товару встановлюється у гривнях.

Розрахунок за Договором здійснюється на умовах оплати загальної вартості узгодженої неділимої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на підставі рахунку, наданого Покупцю електронною поштою. При цьому, 100% вартості товару оплачується після надходження партії товару в кількості 15 залізничних вагонів в порт Бердянськ на підставі відомостей сертифікату якості незалежної сюрвейєрської компанії “ІНКОЛАБ” протягом 5 банківських днів з моменту отримання сертифікату якості від “ІНКОЛАБ” (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі постачання вугілля з погіршеними показниками якості за низькою теплотою згорання на робочому стані здійснюється корегування ціни по кожній узгодженій партії за формулою: Цф = Цк х Qф/Qк, де Цф ціна фактична, Цк ціна контрактна, Qф фактична теплота згорання за сертифікатами якості “ІНКОЛАБ”, Qк контрактна теплота згорання.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Договору, приймання вугілля за вагою здійснюється за актами приймання порту з 10% переважуванням вагонів в порту відвантаження. Приймання вугілля за якістю здійснюється згідно сертифікату якості незалежного сюрвейєра “ІНКОЛАБ”в порту відвантаження.

Згідно із п.7.3 Договору, по положенням, не оговореним у Договорі, діють норми чинного законодавства України.

Строк дії Договору встановлено сторонами з моменту підписання і до 31.12.2010 р.

Додатком № 01 від 06.09.2010 р. до Договору сторонами встановлено наступні якісні характеристики вугілля: сорт вугілля АШ; фракція (клас) 0-50 мм.; вміст золи 33-35% max; вологість 8-9% max; вміст сірки 1,4% max; летучі - 10% max; найнижча теплота згорання на паливо в робочому стані 5000 ккал/кг. Ці показники якості встановлені на паливо в сухому стані, крім вологи і найнижчої теплоти згорання.

Вищезазначеним додатком передбачено, що ціна за одну тону вугілля складає 348,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість вугільної продукції за цим додатком складає 6960000,00 грн.

Пунктом 2 додатку сторони передбачили порядок корегування ціни при відхиленні фактичних показів якості від контрактних за формулою: Цф=Цк х Qmin.факт: Qmin.контракт, а саме:

- зменшення ціни при гранично допустимому зниженні Qmin до 4600 ккал/кг;

- при Qmin. вище 5000 ккал/кг приплати не прираховуються;

- якщо вміст сірки на сухій базі перевищує договірний, ціна зменшується на 0,5% за кожний 0,1% збільшення сірки;

- якщо вміст золи на сухій базі перевищує договірний, ціна зменшується на 1,0% за кожний 1,0% збільшення золи. Максимально допустима зольність на сухій базі 37%;

- гранично допустимі летучі максимум до 12%. Коли вміст летучих речовин на сухій базі перевищує 10%, ціна зменшується на 1,0% за кожен 1,0% перевищення летучих на сухій базі.

Обсяг постачання за вищезазначеним додатком 20000 тон; період поставки вересень 2010 р. на умовах СРТ порт Бердянськ; вантажоотримувач Бердянський морський торгівельний порт для фірми “Тонік”.

Як свідчать матеріали справи, позивач платіжними дорученнями № 126 від 07.09.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 130 від 09.09.2010 р. на суму 42000,00 грн., № 141 від 15.09.2010 р. на суму 348000,00 грн., № 142 від 17.09.2010 р. на суму 420000,00 грн. перерахував відповідачу передплату за вугілля згідно із договором № 07/10 від 06.09.2010 р. Всього на загальну суму 820000,00 грн.

Згідно із накладними Укрзалізниці № 50995635, № 50995637, № 50995538, № 50995555, № 50995556, № 50995562, № 50995563, № 50995570, № 50995571, № 50995573, № 50995587, № 50995588, № 50995614 протягом вересня-жовтня 2010 р. відповідачем було поставлено позивачу 2891,550 тон вугілля.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2010 року ТОВ “Тонік” було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю “ССІ” сертифікат відбору проб і іспитів № UA 1184/2010/2.2, згідно якого вугілля марки АШ має наступні показники: загальна волога 17,7%; зольність (на робочий стан) 37,2%; загальна сірка (на робочий стан) 0,57%; вихід летучих речовин (на робочий стан) 9,9%; нижча теплота згорання 3083 ккал/кг.

Крім того, 27.10.2010 р. сюрвейєрською фірмою “ІНКОЛАБ” було складено сертифікат якості вугілля.

В вищезазначеному сертифікаті міститься інформація про наступні якісні характеристики поставленого відповідачем вугілля: загальна волога 16,24%; зольність (на сухий стан) 38,54%, зольність (на робочий стан) 32,28%; загальна сірка (на сухий стан) 0,93%, загальна сірка (на робочий стан) 0,78%; вихід летучих речовин (на сухий стан) 11,16%, вихід летучих (на робочий стан) 9,35%; нижча теплота згорання 3676 ккал/кг, вища теплота згорання (на сухий стан) 4582 ккал/кг, вища теплота згорання (на робочий стан) 3838 ккал/кг.

Зазначені в даних сертифікатах показники вугілля є гіршими, аніж ті, що узгоджені сторонами.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ “Тонік” від 09.11.2010 р. про невідповідність якісних показників вугілля п.1 додатку № 01 від 06.09.2010 р. до Договору та здійснення перерахунку вартості вугілля з проханням повернути кошти або допоставити вугілля на суму 213121,49 грн. Зазначений лист був направлений відповідачу 09.12.2010 р. та повернений відділенням поштового звязку 11.12.2010 р. з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 190 від 07.12.2010 р. на суму 213121,49 грн., в якій просив повернути кошти або допоставити вугілля на зазначену суму, яка залишена відповідачем без відповідді.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено виконання ним належним чином умов договору № 07/10 від 06.09.2010 р. щодо прийняття продукції за якістю у відповідності з вимогами як спірного договору, так і чинного законодавства, а саме Інструкції П-7. Позивачем не надано доказів виклику представника відповідача та його присутності при перевірці спірного вугілля, не надано актів відбору проб отриманого позивачем вугілля, які б свідчили про виконання фірмою “ІНКОЛАБ” вимог законодавства при здійсненні відбору таких проб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Предметом позову є стягнення з відповідача 213121,49 грн. переплати за поставку неякісного вугілля.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.675 зазначеного кодексу, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ст.678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунок здійснюється на умовах оплати загальної вартості узгодженої судової неділимої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на підставі рахунку, наданого Покупцю електронною поштою. При цьому, 100% вартості товару оплачується після надходження партії товару в кількості 15 залізничних вагонів в порт Бердянськ на підставі відомостей сертифікату якості незалежної сюрвейєрської компанії “ІНКОЛАБ” протягом 5 банківських днів з моменту отримання сертифікату якості від “ІНКОЛАБ”.

Згідно із п.6.2 Договору, прийом вугілля за якістю відповідно до сертифікату якості незалежного сюрвейєру “ІНКОЛАБ” в порту вивантаження.

В матеріалах справи наявний сертифікат якості вугілля сюрвейєрської фірми “ІНКОЛАБ”, в якому міститься інформація про номери вагонів, в яких надходив вантаж, що постачався позивачем відповідачеві, а також наступні якісні характеристики поставленого відповідачем вугілля: загальна волога 16,24%; зольність (на сухий стан) 38,54%, зольність (на робочий стан) 32,28%; загальна сірка (на сухий стан) 0,93%, загальна сірка (на робочий стан) 0,78%; вихід летучих речовин (на сухий стан) 11,16%, вихід летучих (на робочий стан) 9,35%; нижча теплота згорання 3676 ккал/кг, вища теплота згорання (на сухий стан) 4582 ккал/кг, вища теплота згорання (на робочий стан) 3838 ккал/кг.

Отже, згідно із п.4.1 Договору, приймання товару за якісними показниками відбувалось на підставі сертифікатів якості незалежної сюрвейєрської фірми “ІНКОЛАБ”.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком місцевого суду про те, що у даному випадку прийомка продукції повинна здійснюватись відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, оскільки зазначена інструкція застосовується, якщо інші умови прийому продукції не встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку порядок прийому товару передбачений умовами договору № 07/10 від 06.09.10 п. та додатком № 01 до зазначеного договору. Даного порядку з боку позивача було дотримано, про що свідчать вищезазначені сертифікати сюрвейєрської фірми “ІНКОЛАБ”.

Згідно із п.3.1 Договору, ціна за кожну тону товару встановлюється у гривнях.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі постачання вугілля із погіршеними показами якості за низькою теплотою згорання на робочому стані здійснюється коректування ціни по кожній узгодженій партії за формулою: Цф = Цк х Qф/Qк, де Цф ціна фактична, Цк ціна контрактна, Qф фактична теплота згорання за сертифікатами якості “ІНКОЛАБ”, Qк контрактна теплота згорання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем на підставі п.4.2 Договору та сертифікату якості незалежної сюрвейєрської фірми “ІНКОЛАБ” перерахунок ціни за поставлене вугілля у кількості 2891,550 тон. було здійснено відповідно до умов Договору та фактичних обставин справи.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач до судового засідання не зявився, письмовий відзив по суті апеляційної скарги суду не надав, обставин, викладених у рішенні, не спростував, контррозрахунку стягуваної суми не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ, про стягнення 213121,49 грн. за договором поставки вугілля № 07/10 від 06.09.2010 р. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 підлягає скасуванню. По справі слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ, про стягнення 213121,49 грн. за договором поставки вугілля № 07/10 від 06.09.2010 р. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (юридична адреса: 86200, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Шахтарськ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік” (71162, Запорізька область, Бердянський район, с.Новопетрівка, провулок Квітковий, буд.7-а; код ЄДРПОУ 23852823) 213121,49 грн. суму за договором поставки № 07/10 від 06.09.10 р., 2131,21 грн. суму держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1065,61 грн. суму держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

СуддяО.А.Скакун