Постанова № 18497986, 28.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р. справа №10/5009/718/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.,

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 13.07.11 р. від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю № 1/05-р від 30.12.10 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області

від07.04.2011 р.

по справі№ 10/5009/718/11 (суддя Алейникова Т.Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, смт.Мангуш

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя

провизнання недійсним правочину В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, смт.Мангуш, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя, про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 372337,94 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжтрансформатор”, оформленого заявою Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” № 1/05-р-001 від 10.01.2011 р.; про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” 379800,00 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5005/718/11 (суддяАлейникова Т.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, смт.Мангуш, до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя, задоволені.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5005/718/11 в частині задоволення позовних вимог відносно визнання недійсним одностороннього правочину № 1/05-р-001 від 10.01.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 372337,94 грн. і стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” суми боргу, яка погашена за цим правочином, та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” відносно визнання недійсним одностороннього правочину № 1/05-р-001 від 10.01.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 372337,94 грн. відмовити повністю, стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” 7462,06 грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5009/718/11 є такими, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Також у своїй скарзі відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги сторін за договорами № К 000836 від 17.02.2006 р. та № К 002609 від 15.02.10 р. не є однорідними у розумінні ст.601 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. головуючий, Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Позивач у судовому засіданні 25.07.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Відповідач у судовому засіданні 25.07.11 р. підтримав вимоги скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5005/718/11.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжтрансформатор” (Покупець) було укладено договір поставки № К 002609 від 15.02.10 р. (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобовязався поставити в обумовлений термін Покупцю товар, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму.

Згідно із п.1.2 Договору, загальна кількість товару, який підлягає поставці, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) по видам, типам визначається специфікацією, яка є невідємною частиною Договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату в наступному порядку: 30% попередня оплата від вартості відповідної погодженої специфікації, після її підписання, 70%, що залишилися, сплачуються протягом 20 календарних днів з моменту надходження товару на склад Покупця, якщо інше не передбачено в специфікаціях до Договору.

Відповідно до Специфікації № 11 від 27.04.10 р. до Договору, сторони обумовили поставку електронасосу МТ-100/8-У1,Е ТУ У 29.1-31424275-005:2008 в кількості 25штук за ціною 13000,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 390000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору та Специфікації до Договору, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № ГП БФ 0000039 від 23.06.10 р. на суму 156000,00 грн., № ГП БФ 0000040 від 29.07.10 р. на суму 62400,00 грн., № ГП БФ 0000045 від 15.09.10 р. на суму 171600,00 грн.

Для оплати товару позивачем надано відповідачу рахунки-фактури № БФ 0000061 від 11.06.10 р. на суму 156000,00 грн., № БФ-0000064 від 16.06.10 р. на суму 234000,00 грн.

Відповідно до п.5.4 Договору, розрахунок за поставлений за вищезазначеними видатковими накладними товар, відповідач мав здійснити до 13.07.10 р. включно, до 18.08.10 р. включно, до 05.10.10 р. включно.

Відповідно до Специфікації № 15 від 17.06.10 р. до Договору, сторони обумовили поставку електронасосу МТ 100/8-У1,Е ТУ У 29.1-31424275-005:2008 в кількості 6 штук за ціною 13000,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 93600,00 грн.

На виконання умов Договору та Специфікації № 15 до Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 46800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ГП БФ 0000057 від 30.09.10 р.

Для оплати товару позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № БФ-0000089 від 27.09.10 р. на суму 46800,00 грн.

Відповідно до п.5.4 Договору, розрахунок за поставлений товар за вищезазначеною видатковою накладною, відповідач мав здійснити до 20.10.10 р. включно.

Відповідно до Специфікації № 16 від 10.06.10 р. до Договору, сторони обумовили поставку охолоджуючого пристрою ОДЦ-180-У1 кресл. ВБИЕ.065114.017 ВБИЕ.305652.436 ТТ в кількості 4 штуки за ціною 60000,00 грн. без ПДВ за одиницю товару та охолоджуючого пристрою ОДЦ-180-У1 кресл. ВБИЕ.065114.01701 ВБИЕ.305652.436 ТТ в кількості 2 штуки за ціною 60000,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 432000,00 грн.

На виконання умов Договору та Специфікації № 16 до Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № ГП БФ 0000053 від 16.09.10 р. на суму 288000,00 грн., № ГП БФ 0000055 від 20.09.10 р. на суму 144000,00 грн.

Згідно із Специфікацією № 16 від 10.06.10 р. до Договору, 100% вартості товару сплачується протягом 15 календарних днів з дня отримання товару.

Для оплати вищезазначеного товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № БФ-0000085 від 16.09.10 р. на суму 288000,00 грн., № БФ-0000086 від 20.09.10 р. на суму 14400,00 грн.

Розрахунок за поставлений за вищезазначеними видатковими накладними відповідач мав здійснити до 01.10.10 р. включно, до 05.10.10 р. включно.

Відповідно до Специфікації № 18 від 10.06.10 р. до Договору, сторони обумовили поставку охолоджуючого пристрою ОДЦ-180-У1 кресл.ВБИЕ.065114.017 ВБИЕ.305652.436 ТТ в кількості 5 штук за ціною 60000,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 360000,00 грн.

Згідно із Специфікацією № 18 від 10.06.10 р. до Договору, 100% вартості товару сплачується протягом 15 календарних днів з дня отримання товару.

Для оплати вищезазначеного товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № БФ-0000083 від 13.09.10 р. на суму 72000,00 грн., № БФ-0000084 від 14.09.10 р. на суму 288000,00 грн.

Розрахунок за поставлений за вищезазначеними видатковими накладними відповідач мав здійснити до 28.09.10 р. включно, до 29.09.10 р. включно.

Відповідно до Специфікації № 20 від 05.08.10 р. до Договору, сторони обумовили поставку охолоджуючого пристрою ОДЦ-180-УХЛ1 кресл. ВБИЕ.065114.017-02 ВБИЕ.305652.436 ТТ в кількості 2 штуки за ціною 60000,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 144000,00 грн.

Згідно із Специфікацією № 20 від 05.08.10 р. до Договору, 100% вартості товару сплачується протягом 15 календарних днів з дня отримання товару.

Для оплати вищезазначеного товару позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № БФ-0000087 від 20.09.10 р. на суму 144000,00 грн.

Розрахунок за поставлений за вищезазначеними видатковими накладними відповідач мав здійснити до 05.10.10 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково сплачено поставлений товар, а саме лише рахунок-фактуру № БФ-0000064 від 16.06.10 р. на суму 234000,00 грн. відповідач оплатив частково в сумі 70200,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ “Брокбізнесбанк” Донецька філія за 22.06.10 р., у звязку із чим за ним утворилась заборгованість в сумі 570600,00 грн.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Докази сплати відповідачем боргу на користь позивача в сумі 570600,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.11 р. по 09.01.2011 р., який підписаний сторонами без заперечень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 379800,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, листом № 1/05-р-001 від 10.01.11 р. відповідач повідомив позивача про припинення свого зобовязання з оплати поставленого товару за договором поставки № К 002609 від 15.02.10 р. шляхом зарахування на суму 372337,94 грн. зобовязань позивача перед відповідачем по сплаті збитків, спричинених позивачем відповідачу у звязку із невиконанням договору поставки № К 000836 від 17.02.06 р.

В обґрунтування свої стверджень про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач в своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні посилався на те, що між ним та позивачем було укладено договір поставки № К 000836 від 17.02.06 р. на поставку охолоджуючих пристроїв, насосного обладнання, запчастин та комплектуючих виробів до них № К 000836 від 17.02.06 р. та № К 002609 від 15.02.10 р.

12 серпня 2010 року ВАТ “Запоріжтрансформатор”, ВАТ Камбаратинські ГЕС-2, ТзОВ “ЭСАМ-Токтогул” за участю Торгово-промислової палати Киргизької Республіки складено Акт про виявлення та визначення причин прихованих недоліків маслоохолоджувачів типу ОДЦ-180у1, поставлених для трансформатора ТДЦ-200000/110, зав.№ 160207, встановленого на Камбаратинській ГЕС-2.

12 серпня 2010 року експертом Торгово-промислової палати Киргизької Республіки Егешовим О.С. складено Акт експертизи № 6-003 якості малоохолоджувачів типу ОДЦ-180у1, поставлених для трансформатора ТДЦ-200000/110, зав.№ 160207, встановленого на Камбаратинській ГЕС-2.

18 серпня 2010 року комісією у складі представників ВАТ “Запоріжтрансформатор”, ВАТ Камбаратинські ГЕС-2, ТзОВ “ЭСАМ-Токтогул” складено акт про причини виникнення дефектів маслоохолоджувачів типу ОДЦ-180у1, №№ 535, 537, 538, поставлених за договором № К 000836 від 17.02.2006 р., встановлених на трансформатор ТДЦ-200000/110, зав.№ 160207, встановленого на Камбаратинській ГЕС-2.

Вищезазначеними актами встановлено, що поставлені за договором поставки № К 000836 від 17.02.06 р. маслоохолоджувачі типу ОДЦ-180у1, №№ 535, 537, 538 мають приховані недоліки (численні протікання мастила), які унеможливлюють подальше їх використання за призначення. Причиною прихованих недоліків маслоохолоджувачів типу ОДЦ-180у1, №№ 535, 537, 538 є дефект виробника при їх виготовленні (порушення вимог технології в період виготовлення маслоохолоджувачів), а саме неякісно виконані роботи по розвальцюванню трубок зазначених маслоохолоджувачів.

03 вересня 2010 року відповідачем на адресу позивача була направлена претензія № 1/05-р-051 із проханням протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії замінити неякісні маслоохолоджувачі типу ОДЦ-180у1, №№ 535, 537, 538 на якісні за рахунок ТОВ “Укрспецмаш”. Позивач претензію не визнав, про що направив відповідачу відповідь листом № 23 від 20.09.10 р.

Відповідач, вважаючи, що позивач повинен відшкодувати йому збитки в розмірі 372337,94 грн., спричинені поставкою неякісного товару та невиконанням зобовязань із його заміни на якісний, направив позивачу письмову вимогу № 1/05-р-063 від 29.11.10 р. із проханням сплатити суму спричинених збитків. У звязку із не сплатою позивачем збитків, відповідач направив позивачу заяву про припинення зобовязань зарахуванням № 1/05-р-001 від 10.01.11 р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної скарги позивач стверджував про те, що у нього не існує зобовязань перед відповідачем по сплаті збитків у суму 372337,94 грн., у звязку із чим вважає заяву відповідача про припинення зобовязань зарахуванням № 1/05-р-001 від 10.01.11 р. недійсним право чином та такою, що не припиняє зобовязання відповідача перед позивачем оплатити поставлений за договором поставки № 002609 від 15.02.10 р. товар.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на припинення зобовязань перед позивачем в сумі 372337,94 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом вказаної статті залік вимог можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, що означає однорідність підстав виникнення зобовязань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, зокрема - можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню. Умовою, за наявності якої можливе припинення зобовязання зарахуванням, є ясність вимог, коли між сторонами немає спору відносно характеру зобовязань, його змісту, умов виконання тощо.

Як вбачається із заяви відповідача про залік зустрічних однорідних вимог, в рахунок таких вимог ним зарахована вимога про стягнення з позивача збитків в сумі 372337,94 грн. на підставі договору поставки № К 000836 від 17.02.2006 р.

Проте, за умовами договору поставки № К 000836 від 17.02.2006р. ТОВ “Укрспецмаш” не мав перед відповідачем грошових зобовязань, а зобовязаний був поставити товар і у випадках п.п.4.5, 4.6 договору виконати певні дії щодо усунення дефектів або заміни товару.

Крім того, згідно із ст.ст.509, 610-611, 623 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, збитки не є зобовязанням, а є правовим наслідком порушення зобовязання, тобто мірою відповідальності, і підлягають доказуванню відповідно до приписів ст.623 Цивільного кодексу України, ст.ст.225,226 Господарського кодексу України, оскільки в даному випадку має місце заперечення позивача щодо факту наявності грошового зобовязання та факту спричинення збитків, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

За даних обставин, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що відповідачем не доведено наявності однорідного грошового зобовязання ТОВ “Укрспецмаш” за договором № К 000836 від 17.02.2006р., а отже - факту припинення зобовязання його зустрічним зарахуванням.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5005/718/11 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5005/718/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. по справі № 10/5005/718/11 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Т.М.Колядко

СуддяН.В.Ломовцева