Постанова № 18497984, 28.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р. справа №7/96

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю № 131 від 12.04.11 р. від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського судуДонецької області

від07.06.2011 р.

по справі№ 7/96 (суддя Сгара Е.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне

простягнення 14192,46 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне, про стягнення 14192,46 грн. суми вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 (суддя Сгара Е.В.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне, відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж” у повному обсязі та стягнути з ФОП ОСОБА_6 суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 14192,46 грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що господарським судом Донецької області неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Крім того, апелянт стверджує про те, що відповідач, споживаючи електричну енергію без укладення договору, допустив порушення п.5.1 Правил користування електричною енергією і при цьому обсяг спожитої ним електричної енергії був не облікованим, що є підставою для обчислення позивачем обсягу та вартості спожитої електроенергії відповідачем відповідно до норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Також позивач стверджує у своїй апеляційній скарзі про те, що Акт та протокол не є суперечливими та такими, що не відповідають одне-одному, а висновок суду про протилежне є безпідставним.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. головуючий, Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.11 р. підтримав доводи скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж” у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання 25.07.11 р. не зявився, причин незявлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.08 р. представниками позивача було здійснено перевірку обєкту ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Судом встановлено, що договір на постачання електричної енергії стосовно даного обєкту сторонами не укладався.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт № А008923 від 28.01.08 р. про порушення Правил користування електричною енергією, в якому йдеться про самовільне підключення електроустановок ФОП ОСОБА_6 до мереж енергопостачальної організації. Зазначений акт підписано ОСОБА_6 без заперечень.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 21.05.08 р. № 61 визначено вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 14192,46 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу було направлено рахунок № 579999.547/5/А8923 від 21.05.08 р. на оплату електроенергії по акту № А008923 від 28.01.08 р. про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунок обсягу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на суму 14192,46 грн., що підтверджується поштовою квитанцією, повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром поштової кореспонденції.

Доказів сплати відповідачем суми вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суду не надано.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив її та просив суд стягнути з відповідача 14192,46 грн. суму вартості недоврахованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів, що відповідач має будь-яке відношення до кіоску ігрові автомати навпроти ж/д АДРЕСА_1, відносно якого складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № А008923 від 28.01.08 р. та не повинен відповідати за порушення, які зафіксовані вищезазначеним актом. Тобто, позивач не довів, що фізична особа підприємець ОСОБА_6 є належним відповідачем щодо позовних вимог.

Крім того, у своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не є споживачем електричної енергії у розумінні Правил користування електричною енергією, тому дія зазначених правил не поширюється на відповідача, а посилання позивача при обґрунтуванні позовних вимог на Правила користування електричною енергією та на порушення відповідачем умов цих правил є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричної енергії, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як свідчать матеріали справи, 28.01.08 р. представниками позивача було здійснено перевірку обєкту ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № А008923 від 28.01.08 р. про порушення Правил користування електричною енергією, в якому йдеться про самовільне підключення електроустановок ФОП ОСОБА_6 до мереж енергопостачальної організації.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки приміщення до мережі електропостачальної організації, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом від 21.05.08 р. № 61 про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у звязку із чим останньому до сплати було виставлено рахунок на суму 14192,46 грн.

Відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Постановою Верховного Суду України від 16.05.11 р. по справі № 15/147/10, в межах якої розглядався позов енергопостачальника ВАТ “Запоріжжяобленерго” про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, спожитої відповідачем Запорізьким обласним обєднанням Української спілки ветеранів Афганістану, без укладання договору на постачання електричної енергії, визначено, що відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановоки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановоки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із підпунктом 1 пункту 10.2 зазначених правил, споживач електричної енергії зобовязаний користуватись електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом ч.2 ст.275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень Правил користування електричною енергією, зокрема, підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладання договору на електропостачання.

В постанові Верховного Суду України від 16.05.11 р. по справі № 15/147/10 зазначено, що за таких обставин, висновок суду касаційної інстанції про те, що дія Правил користування електричною енергією не поширюється на відповідача, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні п.1.2 зазначених правил, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

В даній постанові також зазначено, що згідно із п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика), даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 Методики передбачено, що Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики, зазначений нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника.

Пунктом 2.7 Методики передбачено, що порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункту 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду України також зазначено, що враховуючи вищенаведені вимоги Правил та Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення зазначених нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Постанова Верховного Суду України від 16.05.11 р. по справі № 15/147/10 також має посилання на приписи ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вищезазначена постанова Верховного Суду України містить висновок про те, що виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладання договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк та і не було оплачено.

Відповідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Акт № А008923 від 28.01.08 р. відповідачем підписано без зауважень та заперечень.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом, відповідач не спростував обставин, на які позивач посилався у своєму позові. Доказів того, що обєкт, на якому складався Акт, йому не належить, суду не надав.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач до судового засідання не зявився, письмовий відзив по суті апеляційної скарги суду не надав, обставин, викладених у рішенні, не спростував.

За даних обставин, Акт та рішення комісії, на які посилається позивач у своєму позові, може бути підставою для стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в силу вищенаведених приписів Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 підлягає скасуванню. По справі слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. по справі № 7/96 - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сніжне, - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (86500, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж” (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40; п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777) 14192,46 грн. суму вартості недоврахованої електричної енергії.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (86500, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці “Дніпровський міських електричних мереж” (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40; п/р 26008050202488, КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777) 141,93 грн. суму держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70,96 грн. суму держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Т.М.Колядко

Суддя Н.В.Ломовцева