Постанова № 18497987, 28.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р. справа №18/51/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.,

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю № 843 від 08.06.10 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від31.05.2011 року

по справі№ 18/51/2011 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовомПриватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр”, м.Київ

до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ

простягнення 27242,21 грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Український юридично-фінансовий центр”, м.Київ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ, про стягнення 27242,21 грн., з яких 15185,92 грн. сума основного боргу, 10512,28 грн. сума пені, 1544,01 грн. сума 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 (суддяКорнієнко В.В.) позовні вимоги Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр”, м.Київ, до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ, задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр” про стягнення боргу в сумі 5185,92 грн. по оплаті винагороди, пеню в сумі 7846,76 грн., 3% річних в сумі 1428,26 грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що рішення господарського суду Луганської області прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі заявник посилається на те, що згідно оплат, які відбулись у період з 04.03.10 р. по 29.03.2011 р. відповідач оплатив 275430,09 грн. Позивач не взяв до уваги платіжне доручення № 6284 від 29.09.10 р., згідно якого відповідачем на користь позивача було сплачено 10000,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач залучив до матеріалів справи платіжне доручення № 6284 від 29.09.10 р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. головуючий, Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.11 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр” про стягнення боргу в сумі 5185,92 грн. по оплаті винагороди, пеню в сумі 7846,76 грн., 3% річних в сумі 1428,26 грн.

Представник позивача у судове засідання 25.07.11 р. не зявився, причин незявлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із договором-дорученням від 04.03.2010 р. № 1-юр/04-03-10/2, укладеним сторонами по справі, позивач в період: березень грудень 2010 року виконав для відповідача комплекс юридичних та фактичних дій з метою спонукання боржників відповідача до погашення боргів по оплаті наданих відповідачем житлово-комунальних послуг, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 09.04.10 р., № 2 від 07.05.10 р., № 3 від 10.06.10 р., № 4 від 09.07.10 р., № 5 від 11.08.10 р., № 6 від 13.09.10 р., № 7 від 18.10.10 р., № 8 від 15.11.10 р., № 9 від 13.12.10 р., № 11 від 13.01.11 р., які підписані уповноваженими представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.

Зазначеними актами відповідач визнав, що позивач в період: березень грудень 2010 року виконав комплекс юридичних та фактичних дій, передбачених договором, а відповідач прийняв їх та зобовязався сплатити позивачу винагороду за виконані роботи.

Відповідно до п.4.6 договору-доручення від 04.03.10 р. № 1-юр/04-03-10/2, відповідач зобовязався протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) сплатити позивачу суму винагороди.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати винагороди позивачу в повному обсязі та своєчасно не виконав, у звязку із чим борг відповідача за розрахунками позивача на момент звернення до суду із позовом складав 15185,92 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 позовні вимоги Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр”, м.Київ, до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ, задоволені у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство “Первомайськтеплокомуненерго” просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр” про стягнення боргу в сумі 5185,92 грн. по оплаті винагороди, пеню в сумі 7846,76 грн., 3% річних в сумі 1428,26 грн.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що на день подання позовної заяви до господарського суду Луганської області сума боргу за договором-дорученням від 04.03.10 р. № 1-юр/04-03-10/2 складала 5185,92 грн., що підтверджує доданим до скарги платіжним дорученням № 6284 від 29.09.10 р.

Даний факт був відомий позивачу, однак, при виготовленні позову та розрахунку його ціни був залишений ним поза увагою. Відповідач в свою чергу безпідставно не скористався своїм правом на участь у судовому процесі при розгляді справи місцевим судом та про даний факт суд першої інстанції не повідомив.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач ще до прийняття рішення господарським судом Луганської області по справі 18/51/2011 сплатив на користь позивача 10000,00 грн., які позивачем при поданні позову до суду та судом першої інстанції при винесенні зазначеного рішення не було враховано.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу по оплаті винагороди за договором-дорученням від 04.03.10 р. № 1-юр/04-03-10/2 підлягає задоволенню в сумі 5185,92 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, за несвоєчасну виплату винагороди Повіреному Довіритель сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми належної до сплати за кожен день прострочки.

Згідно із ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначеного кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначеного кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сум пені та 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 7846,76 грн. сума пені та 1428,26 грн. сума 3% річних, виходячи з суми основного боргу в розмірі 5185,92 грн.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ, підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011, яке в цілому є вірним, підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство “Український юридично-фінансовий центр”, м.Київ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ, на рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 - змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/51/2011 викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м.Первомайськ Луганської області, вул.Куйбишева, 28, ідентифікаційний код 32082152, на користь Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр”, м.Київ, вул.Оболонська, 23/48, ідентифікаційний код 33941951, борг в сумі 5185,92 грн. по оплаті винагороди, пеню в сумі 7846,76 грн., три проценти річних в сумі 1428,26 грн., витрат на державне мито в сумі 144,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 125,28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити”.

Стягнути з Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” (м.Первомайськ Луганської області, вул.Куйбишева, 28, ідентифікаційний код 32082152) на користь Приватного підприємства “Український юридично-фінансовий центр” (м.Київ, вул.Оболонська, 23/48, ідентифікаційний код 33941951) 136,21 грн. суму держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Т.М.Колядко

СуддяН.В.Ломовцева