Ухвала суду № 18497504, 13.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.07.2011 р.справа № 6/243

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойченко К.І.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1.-довіреність №б/н від 09.09.2010р. від відповідача:ОСОБА_2-довіреність №42 від 14.02.2011р.

розглянувши заяву про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" с.Костянтинівка Запорізької області

постанова від 16.02.2011р.

на рішення господарського судуДонецької області від11.01.2011р. у справі№ 6/243 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" с.Костянтинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК" м.Донецьк

простягнення 185 057,07 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК" заборгованості в сумі 185 057,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Техносервіс" посилається на те, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕК" товар на підставі рахунку №446 від 18.03.2008р. та видаткової накладної №446 від 18.03.2008р. в сумі 1588,47 грн.; рахунку № 507 від 26.03.2008р. та видаткової накладної № 507 від 26.03.2008р. в сумі 183 468,60 грн., а всього на суму 185 057,07 грн.;

- обидві сторони є суб`єктами господарювання, тому у своїй діяльності керуються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України;

- з урахуванням вимог ст.181 Господарського кодексу України на підставі вказаних рахунків та видаткових накладних сторони у спрощений спосіб шляхом прийняття позивачем до виконання та власне виконання замовлення відповідача на продаж йому товару, що підтверджується вказаними видатковими накладними, уклали договір, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу;

- видаткову накладну №446 від 18.03.2008р. в сумі 1 588,47 грн. було складено на підставі рахунку №446 від 18.03.2008р., а видаткову накладну № 507 від 26.03.2008р. в сумі 183 468,60 грн. - на підставі рахунку № 507 від 26.03.2008р., про що прямо зазначено у вказаних накладних;

- у вказаних рахунках зазначено, що вони чинні протягом двох банківських днів, рахуючи день виписки, що про оплату необхідно повідомити протягом строку дії рахунку, інакше виконавець не несе відповідальності за наявність товару на складі та його вартість;

- таким чином, сторони у спрощений спосіб дійшли згоди про строк дії договору купівлі-продажу.

Оскільки, як стверджує позивач, відповідач свої зобов"язання по оплаті поставленого товару не виконав, у нього перед позивачем виник борг за поставлений товар на суму 185057 грн. 07 коп.

Позивач 07.10.2010р. звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати товару у семиденний строк, в порядку вимог ст. 530 Цивільного кодексу України.

Але, відповідач на претензію не відповів, заборгованість не погасив.

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги ТОВ "Техносервіс" с.Костянтинівка Запорізька область до ТОВ "ТЕК" м.Донецьк про стягнення 185057,07грн. задоволені, з покладенням на відповідача судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК" на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі № 6/243 задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі № 6/243 скасовано. У позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" ( юридична адреса: 72300 с.Костянтинівка Запорізької області Мелітопольського району, вул. Горького,34; фактична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99 ЄДРПОУ 20474705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК" ( 83057 м.Донецьк вул. Слєпньова, 84, ЄДРПОУ 31084173) витрати зі сплати держмита в сумі 925,29 грн. за апеляційною скаргою.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів наявності пропозиції однієї сторони за справою до другої сторони укласти договір у спрощений спосіб, як це передбачено вимогами ч.1 ст.181 Господарського кодексу України.

Позивачем не доведено наявності замовлення з боку відповідача для продажу позивачем останньому товаро-матеріальних цінностей поза умовами договору № 000778, який, як свідчать матеріали справи, станом як на 18.03.2008 року, так і на 26.03.2008 року, не припинив свою дію.

Також позивач не обґрунтував, яким чином відповідач здійснив таке замовлення.

Позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що зазначене у вищевказаних видаткових накладних майно було отримано останнім за вищевказаним договором № 000778.

Крім того, факт наявності у позивача крапельниць у кількості 153000 штук не підтверджує факт передачі відповідачу цього товару саме у такій кількості.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі (№6/243) залишено без змін.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто зак двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов"язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

14.06.2011р. ТОВ "Техносервіс" с.Костянтинівка звернулось з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. по справі № 6/243 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що станом на дати винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. по справі № 6/243, рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі № 6/244 не набрало законної сили, оскільки оскаржувалося і було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. по справі № 6/244. Дане рішення набрало законної сили лише 12.05.2011р., коли було залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. по справі № 6/244.

Факти, встановлені по справі № 6/244, на думку заявника, мають істотне значення для вирішення спору по справі № 6/243.

У рішенні по справі №6/244 надано правову оцінку правовідносинам сторін за договором, встановлено фактичні обставини взаємовідносин сторін за договором, зокрема підстави для передачі обладнання та комплектуючих за договором та зобов"язання, що виникли у сторін за договором, з відповідача стягнуто заборгованість за договором з урахуванням штрафних санкцій за монтаж зовсім іншого обладнання, ніж відповідачу було передано за накладними, факт того, що передача обладнання і його монтаж зафіксовані сторонами у відповідному акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, складним за договором і з посиланням на договір.

Наведені обставини та факти, встановлені рішенням по справі № 6/244 не були відомі на момент прийняття постанови від 16.02.2011р., тому позивач вважає істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу на час вирішення справи № 6/243, тобто, на думку заявника вони є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 16.02.2011р. по справі №6/243 не пов"язано з залишенням поза увагою фактів, встановлених рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/244, яке на той час не набрало законної сили.

Судовою колегією при винесенні постанови від 16.02.2011р. по справі №6/243 рішення суду по справі №6/244 від 11.01.2011р. взагалі не досліджувалось, оскільки воно не містилось в матеріалах даної справи (№6/243).

До того ж, судова колегія визначає, що рішення суду від 11.01.2011р. по справі №6/244 не спростовує висновки судової колегії, які були покладені в основу постанови від 16.02.2011р. по справі №6/243.

Заявником не було доведено, що факти, встановлені по справі № 6/244 є нововиявленими, та не були відомі заявникові на момент винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" с.Костянтинівка про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. по справі № 6/243 за нововиявленими обставинами.

2)Постанову від 16.02.2011р. по справі № 6/243 залишити без змін.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду