Постанова № 18497503, 13.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2011 р. справа № 7/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівЛомовцевої Н.В. , Приходько І.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довір. № 51-11 "Д" від 26.04.2011р. від відповідача:ОСОБА_5. - паспорт, ОСОБА_6 за довір. № 5 від 05.01.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що мешкає у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області

від12.05.2011 року

по справі№ 7/31 (Величко Н.В.)

за позовомпублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що мешкає у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області

простягнення 21947,90грн.

Господарський суд Донецької області (головуючий - Величко Н.В., судді -Лейба М.О., Мальцев М.Ю.) рішенням від 12.05.2011р. задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що мешкає у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, (далі - СПД ОСОБА_5) вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 21947,90грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 219,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 7/31 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що представниками позивача необґрунтовано застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) та безпідставно нараховано відповідачу за не обліковану використану електроенергію 21947,90грн.

Крім того, заявник зазначив, що в акті № 056058 технічної перевірки розрахункових засобів обліку відсутній підпис споживача - СПД ОСОБА_5 про те, що він прийняв вказані в акті пломби під збереження; в акті № 136669 контрольного огляду засобів обліку також відсутній підпис споживача, оскільки акт, на його думку, підписаний неуповноваженою особою.

Заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розрахунок не облікованої електроенергії виконаний відповідно з підпунктом "в" пункту 2.5. Методики вірно, оскільки зазначений пункт застосовується у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а підпункти "а" та "б" цій Методики застосовані не були.

На думку заявника, порушення п. 2.5. Методики з боку представників позивача складається в тому, що: не перевірили сумарну максимальну потужність наявних в пекарні струмоприймачів; не визначили і не вичислили потужність в приміщенні пекарні виходячи з сили струму навантаження електроустановок споживача при включенні усіх, що маються в наявності на момент складання акту про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність; не застосували, як це вимагає п. 2.5. Методики, прилади для виміру струмового навантаження; не зробили підключення струмоприймачів пекарні до мережі електропостачання, не дивлячись на те, що щит обліку електроенергії не був знеструмлений.

Заявник зазначив, що посилання позивача на те, що представники ПАТ "Донецькобленерго" не мали можливість потрапити до приміщення пекарні є безпідставним, оскільки згідно пояснень провідного інженера технічного аудиту Першотравневого РЕС - ОСОБА_9 ввідний рубильник, на якому відсутні пломби електропостачальної організації, є загальним ввідним рубильником, як для магазину "Каравай", так і для пекарні, і приміщення пекарні було повністю досліджено представниками позивача.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 7/31 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, позивач вважає, що пломби і лічильник були здані відповідачу на збереження належним чином, а останній і раніше не допускав представників енергопостачальної організації до засобів обліку, про що в 2009 р. було складено акт недопуску (пояснення № 1695 від 08.07.2011р.).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до СПД ОСОБА_5 про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 21947,90грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2006р. між сторонами був укладений договір № 12/359 про постачання електричної енергії, за умовами якого ПАТ "Донецькобленерго" (Постачальник) продає електричну енергію СПД ОСОБА_5 (Споживач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з визначеною потужністю 75,3 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід"ємними частинами. Точка продажу електричної енергії - на межі балансового розмежування мереж ПЕМ. При укладені договору сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 575/97-ВР від 16.10.1997р.

29.07.2010р. представниками позивача було здійснено перевірку виконання Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, які зафіксовано в акті № 041421 (а.с. 17), відсутність рахункових засобів обліку електричної енергії А2Т40000Т № 01020450, а саме: відсутність (зрив) пломб енергопостачальної організації на щітку обліку засобу обліку електроенергії та трансформаторів струму (“Пекарня”) вказаних в акті № 056058 технічної перевірки від 06.08.2006р. та акті № 136669 контрольного огляду від 18.11.2008р. відсутні пломби № 4988611 та № 24988620 встановлені на щітку обліку засобу обліку електроенергії та трансформаторів струму”.

Крім того, в розділі "Перелік стумоприймачів споживача, Р (потужність) кВт" зазначеного акту перевіряючими відмічено наступне: "Навантаження освітлення 3 лампи 0,040. Через відсутність можливості доступу до всіх приміщень підприємства визначити точний перелік струмоприймачів із зазначенням їх паспортних даних не є можливим на момент перевірки".

Акт підписано споживачем - СПД ОСОБА_5 з поясненнями.

Комісією ПАТ “Донецькобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту № 041421 від 29.07.2010р. було прийнято рішення про донарахування відповідачу недорахованої електроенергії відповідно до п. 2.5. Методики, оформлене протоколом від 11.11.2010р. № 117. Обсяг недоврахованої електроенергії склав 26400кВтч на суму 21947,90грн. за період з 16.06.2010р. по 29.07.2010р. (а.с. 20). При цьому в протоколі вид порушення визначено як "відсутність розрахункових засобів обліку електроенергії".

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. з подальшими змінами та доповненнями (далі - Правила), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Позивач виставив рахунок № 041421 від 29.07.2010р. на сплату вищевказаної суми, однак відповідач відмовився оплачувати зазначені донарахування, що й стало підставою для звернення з позовом.

Відповідач, не заперечуючи проти зриву пломб на щітку обліку, наполягає на безпідставності проведення вищевказаного нарахування, посилаючись на те, що в період з 20-26 червня 2010р. комплект обладнання мініпекарні був демонтований та проданий, із всього електрообладнання в приміщенні пекарні залишилось три лампи електроосвітлення, потужністю 40ват, що відображено в акті № 041421, у звязку чим представники позивача зобовязані були здійснити розрахунок недорахованої електроенергії по наявних лампах за період з 16.06.2010р. по 29.07.2010р., що складало би 123,84кВтч на суму 92,88грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 21947,90грн. Свої висновки суд обґрунтував наступним.

Суд визнав правомірним застосування підпункту "в" пункту 2.5 Методики, оскільки в акті № 041421 від 29.07.2010р. перевіряючими зазначено про відсутність можливості потрапити у всі приміщення підприємства, а визначити точний перелік струмоприймачів з вказанням паспортних даних не вважається можливим. Суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо необхідності застосування пп.пп. "а" і "б" Методики, оскільки в акті про порушення Правил відсутні вихідні дані. Крім того, суд прийняв як належний показник потужності - 50 кВт, замість зазначеного в Договорі - 76, 74 кВт, посилаючись на технічні умови № 768 від 12.05.1997р., які були видані міні-пекарні (а.с. 30).

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку) регулюються Правилами користування електричною енергією (п. 1.1).

Відповідно до розділу 3 "Встановлення та експлуатація засобів обліку і управління електроспоживанням" Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електроенергії для розрахунків за спожиту електричну енергію (п. 3.1).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки (п. 3.3).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками (п. 3.17 Правил користування електричною енергією, зі змінами та доповненнями від 17.10.2005р. № 910, тобто в редакції, що діяла на момент укладення договору).

Як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін відповідний акт про пломбування засобів обліку саме пломбами № 4988611 та 4988620, відсутність яких зафіксовано в акті про порушення Правил № 041421 від 29.07.2010р., не складався.

Посилання позивача, що зазначені пломби були передані на збереження СПД ОСОБА_5 актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 056058 від 06.08.2006р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки останній не передбачений Правилами як акт пломбування та не підписаний споживачем.

Наданий позивачем акт свідчить про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження відповідачу у спосіб, передбачений Правилами лише 29.07.2010р. (а.с. 25).

За таких обставин, посилання позивача в акті № 041421 від 29.07.2010р. на таке порушення як відсутність пломб № 4988611 та 4988620 є недоведеним належними засобами доказування, передбаченими Правилами.

Відповідач не заперечує щодо наступного порушення Правил, як відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії, відповідальність за збереження якого він несе як споживач.

Умовами договору (п.4.2.3) сторони передбачили відповідальність споживача щодо сплати постачальнику вартості недоврахованої електроенергії у разі відсутності комерційних приладів обліку - відповідно до Методики.

Позивач при розрахунку недовраховоної електричної енергії застосував пп. "в" п. 2.5 Методики, який в редакції, що діяла на момент складання акту про порушення, передбачав, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається з врахуванням потужності (кВт) як дозвільної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі (за умови ... ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів ...).

При цьому п. 2.5 Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики. Зазначені підпункти п. 2.1 не передбачають такого порушення Правил, як відсутність засобу обліку електричної енергії, оскільки в підпунктах 1, 2 мова йде про порушення та відсутність пломб, а у пп. 3 - пошкодження, а не відсутність розрахункового засобу обліку.

Колегія суддів також вважає недоведеним факт відсутності у перевіряючих можливості огляду приміщення пекарні, оскільки в акті не визначено в чому конкретно це було виражено, та спростовується змістом позову, де позивач прямо зазначив, що струмоприймачі були перераховані тільки в приміщенні пекарні (а.с. 3). Посилання позивача на акт недопуску від 19.11.2009р. є безпідставним.

Позивач також безпідставно взяв до уваги (з чим погодився суд першої інстанції) потужність 50 кВт із технічних умов на електропостачання мініпекарні, які 12.05.1997р. були видані МП "Юнона", яке не є стороною у справі.

Колегія суддів також враховує, що згідно наданих сторонами доказів показники електролічильника на об"єкт "Пекарня" не змінювались з 2006 р. по 2011р.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка в силу ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов"яєковою для судів України, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачам вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією (постанова Верховного Суду України від 16.05.2011р. справа №2-28/2397-2010, постанова від 04.04.2011р. справа № 2-24/912-2010).

Оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку ( ст. 235 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов"язання другою стороною.

За таких обставин, позивач не довів, що така оперативно-господарська санкція як донарахування вартості недоврахованої спожитої енергії застосована обґрунтовано.

Крім того, позивач визначив вартість недоврахованої електричної енергії з порушенням приписів Правил користування електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. не може бути визнано законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню. У задоволенню позову слід відмовити через недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 7/31 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що мешкає, у м. Машгуш Першотравневого району Донецької області, задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 7/31 скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що мешкає у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 21947,90грн. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, Донецької області, пр-т Леніна, 11, р/р 260333051294 у філії Донецького обласного управління "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у МФ "Приватбанк") витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 109,74грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:Н.В. Ломовцева

І.В. Приходько

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу, 1. відповідачу

1 у справу, 1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.