Рішення № 18497466, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/21127.09.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філії «Кабельні

мережі»ПАТ «Київенерго»

до відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 547,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.представник за довіреністю № Д07/2011/09/12-3 від 12.09.2011р. відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю б/н від 23.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі ї філії «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»до відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про стягнення 547,12 грн. заборгованості за договором на оперативно-технічне обслуговування № 341/32 від 14.04.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.04.2005 року між акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі Київенерго" (далі позивач) та відкритим акціонерним товариством «Київметробуд» (далі відповідач) укладено договір на оперативно-технічне обслуговування від 14.04.2005 року № 314/32 (далі договір), згідно умов якого, позивач надавав послуги з оперативно-технічного обслуговування 2-х комірок на ПС «Московська», що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 13, а відповідач зобов'язався до 4 числа місяця наступного за місяцем у якому надавались послуги, передбачені п.п. 1.1 договору, оплачувати на користь позивача суму, передбачену п.п. 4.1.2 договору.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та станом на 19.08.2011 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 534,38 грн.

Крім того, відповідно до умов п.3.5 договору, відповідач зобов'язується підписати та повернути наданий позивачем акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов даного договору.

Позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт, які відповідач не підписував та не повертав, а також не надавав позивачу мотивованої письмової відмови від їх підписання. Отже, у відповідності до п. 3.5 договору, роботи вважаються виконаними позивачем.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філії «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»звернулась до суду з вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» заборгованості в розмірі 534,38 грн., збитків від інфляції в розмірі 10,74 грн. та 3 % річних в сумі 2,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року порушено провадження у справі № 33/211, розгляд справи призначено на 26.09.2011 року.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі в судовому засіданні від 26.09.2011 року оголошено перерву до 27.09.2011 року, а також винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 27.09.2011 року зявились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 534,38 грн., збитків від інфляції в розмірі 10,74 грн., 3 % річних в сумі 2,00 грн.,и державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача подав пояснення відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що провадження в частині основної заборгованості необхідно припинити, а в іншій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14.04.2005 року між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі філії «Кабель мережі»(виконавець за договором) та відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»(замовник за договором) укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 314/32 (далі - договір).

У відповідності до загальних положень Статуту публічного акціонерного товариства «Київенерго»(нова редакція) затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів АК «Київенерго»№ 1/2011 від 05.04.2011 року, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»перейменована у публічне акціонерне товариство «Київенерго»у відповідності до вимог та положень закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VIвід 17 вересня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі послуги), яке знаходиться на балансі замовника в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати на виконанні роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК «Київенерго», затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 № 197, а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах даного договору.

У відповідності до положень п. 3.5. договору, замовник зобовязується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. даного договору, підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені даним пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов цього договору.

Згідно п. 4.2. договору, замовник зобовязався протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1. даного договору, що надаватимуться в першому місяці. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства не виконав взяті на себе зобовязання по оплаті виконаних робіт згідно актів виконаних робіт з оперативного-технічного обслуговування електрообладнання № 11 за листопад 2009 року та № 12 за грудень 2009 року, у звязку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи в розмірі 534,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Київметробуд»повністю сплатило заборгованість у розмірі 534,38 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1791 від 15.09.2011 року на суму 534,38 грн.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши докази відповідача про сплату суми основного боргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 534,38 грн. При цьому суд враховує, що дане припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

У звязку з неналежним виконання зобовязань за договором на оперативно-технічне обслуговування, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати повязані з інфляційними процесами в сумі 10,74 грн. та 3% річних в розмірі 2,00 грн. та пеню в розмірі 475,66 грн. за період з 07.10.2009 року по 06.12.2009 року.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобовязання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене суд погоджується з розрахунком витрат повязаних з інфляційними процесами в сумі 10,74 грн. та 3 % річних в сумі 2,00 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, 2 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 534,38 грн.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ідентифікаційний код 01387432) на користь публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) в особі філії «Кабельні мережі»(04655, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 20, ідентифікаційний код 00132121) три проценти річних в розмірі 2 (дві) грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 10 (десять) грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 81 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 29.09.2011 року