Ухвала суду № 18497468, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/48927.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «ЛЗ» ДоВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Простягнення 5331566, 98 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від ТОВ «ЮА «Лінія захисту»: ОСОБА_1 дов. № 1-01/11-2 від 06.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 120 від 04.03.2011 року ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення 5331566, 98 грн.

Ухвалою від 24.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представники позивача надали суду пояснення по справі, додаткові документи, а також заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов, крім того відповідач надав суду заяву про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 19.01.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/489.

У судовому засіданні 19.01.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.02.2009 року о 10-00.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2009 року, позивач надав суду письмові пояснення по справі, а також заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 489730, 55 грн. пені, 48716, 32 грн. 3 % річних та 183946, 10 грн. інфляційних втрат.

Відповідач надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 13.02.2009 року оголошено перерву до 26.03.2009 року.

26.03.2009 року представник позивача через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по суту позовних вимог та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 408769, 10 грн. інфляційних втрат, 63835, 18 грн. 3 % річних, 510681,41 пені.

Разом з тим, представник позивача надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2009 року не зявився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові доповнення до відзиву.

Розглянувши клопотання сторін від 19.01.2009 року про продовження строку вирішення спору по справі № 41/489, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору по справі № 41/489.

У звязку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 26.03.2009 року розгляд справи відкладено на 13.04.2009 року.

У судовому засіданні 13.04.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.04.2009 року.

В судовому засіданні 30.04.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яке судом відхилено з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 року було задоволено клопотання представника позивача, призначено судово бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

08.07.2010 року була проведена судово-економічна експертиза, що підтверджується висновком експерта № 4256/882.

27.07.2010 року матеріали справи № 41/489 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 28.07.2010 року було поновлено провадження по даній справі та призначено її розгляд на 27.08.2010 року.

В судовому засіданні 27.08.2010 року представники позивача подали клопотання про заміну позивача на належного, яке судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні та крім того, представники позивача подали клопотання, відповідно до якого просили суд викликати в судове засідання експерта Пилипенка Валентина Володимировича для надання пояснень по висновку судово економічної експертизи № 4256/882 від 08.07.2010 року, яке суд розглянув та задовольнив.

Представник відповідача в судовому засідання 27.08.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував та крім того, в судовому засіданні 27.08.2010 року представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2010 року подав клопотання про призначення експертизи, про витребування із Господарського суду м. Києва для ознайомлення справ № 3/391 та № 3/391-33/287 та про заміну сторони у справі, які будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.09.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.10.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні 08.10.2010 року подали додаткові документи по справі та подали клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 08.10.2010 року представник відповідача не зявився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «ЛЗ», а тому належною назвою позивача по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «ЛЗ», що засвідчується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У звязку з неявкою в судове засідання 08.10.2010 року представника відповідача, ухвалою від 08.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2010 року.

11 жовтня 2010 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 05.11.2010 року подали клопотання про витребування доказів та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.11.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні, суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотання про витребування із Господарського суду м. Києва для ознайомлення справ № 3/391 та № 3/391-33/287.

Також, в судовому засіданні 05.11.2010 року було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про призначення експертизи.

Крім того, клопотання про витребування доказів від 11.10.2010 року та від 05.11.2010 року та клопотання про заміну сторони у справі, будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 року на підставі частини 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України призначено судово - бухгалтерську експертизу, провадження у справі № 41/489 зупинено.

23.05.2011 року матеріали справи № 41/489 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 24.05.2011 року було поновлено провадження по даній справі та призначено її розгляд на 03.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2011 року подав клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 03.06.2011 року представник позивача підтримав подані 11.10.2010 року через канцелярію суду та 05.11.2010 року в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, які суд також, розглянув та задовольнив.

В судовому засіданні 03.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Ухвалою від 03.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2011 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 17.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2011 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд направити до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації повторно запит та відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 25.07.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення поданого клопотання не заперечує.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.08.2011 року.

В судовому засіданні 08.08.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.09.2011 року.

В судовому засіданні 09.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.09.2011 року.

В судове засідання представник ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ЮА «Лінія захисту»в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.09.2011 року представник ВАТ «АК «Київводоканал»підтримав подане в минулому судовому засіданні клопотання про припинення провадження по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009 року на зборах учасників ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»було прийнято рішення про виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»нової юридичної особи та про передачу виділеній юридичній особі комерційного найменування - «Юридична агенція «Лінія захисту», частину прав і обовязків товариства.

Внаслідок виділу позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»(код ЄДРПОУ 32245569)) було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «ЛЗ»та створено іншу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту» (код ЄДРПОУ 36643935), на доказ чого надано протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»та довідку з органів статистики.

23.09.2009 року, 17.09.2010 року та 26.04.2011 року були подані через канцелярію суду клопотання про заміну позивача ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»на правонаступника ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту», клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок виділу до останнього перейшло право вимоги до ВАТ «АК «Київводоканал»по договорах № А-0605/03 від 06.05.2003 року, № А-1908/03 від 23.12.2003 року, № 12/3-07 від 15.06.2007 року на підставі яких було заявлено позов по даній справі.

В обґрунтування поданих клопотань заявником надано рішення загальних зборів, а також, судом для зясування дійсного переходу прав до заявника було витребувано у державного реєстратора за місцем реєстрації заявника реєстраційну справу, в матеріалах якої міститься рішення № 1 від 07.09.2009 року та розподільчий баланс.

Відповідно до статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Таким чином, з положень наведених статтей вбачається, що всі зобовязання, які передаються виділеній юридичній особі повинні бути відображені у розподільчому балансі, який затверджується учасниками юридичної особи.

Рішенням № 1 засновника ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»від 07.09.2009 року було вирішено затвердити розподільчий баланс у звязку з передачею виділеній з ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»юридичній особі ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»частини активів, прав та обовязків.

Однак, з розподільчого балансу, який міститься в матеріалах реєстраційної справи заявника вбачається, що право вимоги до ВАТ «АК «Київводоканал»по договорах № А-0605/03 від 06.05.2003 року, № А-1908/03 від 23.12.2003 року, № 12/3-07 від 15.06.2007 року новоствореній юридичній особі не передано.

Таким чином, єдиний документ (розподільчий баланс), який може підтвердити перехід до новоствореної юридичної особи права вимоги до ВАТ «АК «Київводоканал»внаслідок виділу відсутній, у звязку з чим клопотання про заміну ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»на правонаступника ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»задоволенню не підлягає.

Як вбачається з витягу з ЄДР Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «ЛЗ»(позивач) (код ЄДРПОУ 32245569) припинило свою діяльність, про що було внесено запис про припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 5 статті 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З положень статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»вбачається, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з тим, що позивач припинив свою діяльність, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та припинити провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні поданих клопотань про заміну ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»на правонаступника ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту».

2. Провадження у справі № 41/489 припинити.

Суддя О.М.Спичак