Рішення № 18497342, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/29428.09.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

ДоПриватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова

компанія "Інвестсервіс", м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 846,79 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2. пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 846,79 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.09.2011р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.09.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

21.09.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, оскільки представник буде брати участь у іншому судовому засіданні. Відповідачем не було вказано в якому суді відбудеться інше засідання, номер справи тощо. Жодного доказу, який би підтверджував поважність неявки до клопотання прикладено не було.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 28.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю водія ОСОБА_3, який, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Грінченка та вул. Саперно-Слобідській, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 3-904/08 від 11.01.2008 року винним в даному ДТП було визнано ОСОБА_3. та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Договору № 01/01-009-00600 від 07.03.2007 року транспортний засіб «Chevrolet Aveo», Д/Н НОМЕР_1, на момент ДТП було застраховано в ЗАТ «Страхова компанія «Галактика».

Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», Д/Н НОМЕР_1, складає 1614,34 грн., що підтверджується Звітом № 0021 від 18.01.2008 року.

ЗАТ „СК «Галактика»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1356,79 грн. (1614,34 грн. 257,55 грн. (франшиза)) на підставі заяви № 01-5/4683 від 22.04.2008 року страхувальника, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1482 від 02.06.2008 року.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. була застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом № ВА/4604664 від 28.04.2007 року.

Згідно п. 2 Полісу ліміт відповідальності відповідача становить 25 500 грн. за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), а франшиза - 510 грн.

20.08.2009 року між; ЗАТ «Страховою компанією «Галактика»та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до якого ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»відступає позивачу. своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму збитків в порядку регресу в розмірі 846, 79 грн. (1356,79 грн. 510 грн. (франшиза)).

18.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензією) № 2989 про сплату суми збитків в розмірі 846,79 грн., що підтверджується Фіскальним чеком № 4997 від 18.07.2011 року та Описом б/н від 18.07.2011 року.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст.37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 79 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 29 вересня 2011 року.